02.2 Logik

En fråga om deduktion

2011-02-16 20:51 #0 av: christer0126

Jag har diskuterat flera gånger med en religiös person på ett annat forum om huruvida det är meningsfullt eller inte att ställa upp deduktiva resonemang för något som är fullkomligt obevisbart, som guds existens.

Han menar att "om man erkänner premisserna följer ovillkorligt slutsatsen, vilken då inte kan förnekas!?"

Jag begriper överhuvudtaget inte detta resonemang:

" OM man erkänner premisserna ? "

Angående premisserna finns det enligt min mening inget OM, och det är inget man enligt min mening heller behöver vela hit och dit med, det finns inte någon oavgörbarhet, osäkerhet i premisserna som man skulle behöva väga på någon slags vågskål före eller efter.

premisserna skriver man bara ned. Vad finns att fundera över? Ta ställning till.  De är en del av de ingående satserna, och om slutsatsen följer av premisserna är slutledningen giltig, annars inte. That's it! Så är väl målet att komma fram till slutsatsen, för att se om den enligt logikens regler är giltig. Som:

Alla människor är dödliga

Sokrates är en människa

Alltså är Sokrates dödlig.

Följer inte slutsatsen av premisserna är slutledningen ogiltig och då spelar det väl för f-n ingen roll hur mycket man sitter och tallar på, eller grubblar över premisserna. Det är så enkelt. Det finns inga OM överhuvudtaget. Skulle jag först sitta och ifrågasätta OM jag personligen erkänner premisserna att " Alla människor är dödliga", typ,

" Njaaa, det kanske är sant...eller så är det inte sant...."  och att "Sokrates är en människa" "Nja... vem vet, Sokrates var kanske en planet i yttre rymden.. njaaa. så det stämmer nog kanske inte.... för planeter är ju inte människor, och då är dom ju inte dödliga som oss människor..."

för att sedan plötsligt plita ner slutsatsen att " Aha, jag ERKÄNNER!!! Men DÅ är ju Sokrkates dödlig!!" Ja"! Hureka"""

Vad är det för idiotiskt resonemang?

Vidare är jag av den (ganska bestämda) uppfattningen att fullkomligt obevisbara religiösa trossatser faktisk är riktigt dåliga kandidater för att använda i logiken. Just därför att de är fullständigt obevisbara. Man kan inte komma fram till ett skit genom att använda logik på religiösa trossatser, annat än möjligen, i bästa fall, att bevisa för sig själv det man redan tror sig veta med allra största bestämdhet, nämligen att gud existerar.

Skulle vara tacksam om någon hade några synpunkter på det jag skrivit, för att se vad andra, som har huvet och sinnet i behåll tycker.

Tack på förhand

Anmäl
2011-02-17 12:14 #1 av: Aldebaran

Mmm jag är inte riktigt med dig nu...Obestämd

 

Religiösa trosatser eller esoteriken är och bygger mycket på en privat inre tolkning utav (en för dem) högre sanning. Och kan kanske inte ännu bevisas med en fysisk logik.

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens och Filosofi.

Anmäl
2011-02-17 17:47 #2 av: Maria

Jag är troende men inser ändå det ologiska i att försöka bevisa detta då det "vetenskapligt inte går"

Därför brukar jag undvika diskussioner angående tro och framförallt min egenFlört

/Maria

 

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.