01 ALLMÄNT

Sam Harris och det naturalistiska felslutet

2010-08-02 02:19 #0 av: Stevo

Hej!

Här kan man se Sam Harris (en av USAs mest kända ateister och förespråkare av användande av förnuftet) propagera för att det är felaktigt att påstå att man inte kan härleda ett "bör" från ett "vara" (som ofta omnämns som det naturalistiska felslutet). Har han funnit en lösning eller är han fullständigt ute och cyklar? Vad anser ni?

mvh
Stevo

Anmäl
2010-08-02 18:14 #1 av: rolnor

Jag förstår inte din frågeställning (p.g.a. bristande kunskaper troligen), men jag tycker att jag förstår vad Sam vill komma fram till, att det finns "rätt och fel" när det gäller moraliska frågor på samma sätt som det finns (bevisligen) "rätt och fel" inom naturvetenskapen, och att inte alla har kunskapen att bedömma vad som är "rätt och fel" (att t.ex. Talibaner är dåliga på detta, att dom helt enkelt saknar kompetensen). Jag tycker att han klär i ord och leder i bevis något som jag redan intuitivt förstår och det är ganska festligt.

Anmäl
2010-08-03 00:33 #2 av: rolnor

Jag puttar lite för jag tyckte att klippet med Sam var väldigt bra!

Anmäl
2010-08-03 02:26 #3 av: rolnor

Kanske har alla börjat jobba och ingen orkar med att ta del av Sams lilla framförande?

Anmäl
2010-08-03 03:55 #4 av: Stevo

#1

Jag håller med om att Harris för ett intressant resonemang. Jag reagerade dock på hans formulering efter c:a 1 minut och 15 sekunder. Harris säger (min transkription): "It's often thought that there is no description of the way the world is that can tell us how the world ought to be. I think that this is quite clearly untrue." 

Jag hör till dem som anser att det inte finns någon som helst anledning att tro att en företeelse bör vara på ett visst sätt enkom på grund av att den är på ett visst sätt. Men kanske är Harris ute efter att säga något helt annat än vad jag läser in i hans påstående?

Om jag skall försöka sammanfatta min uppfattning av det han därefter säger så är det följande:

1. Värderingar avgör hur vi bör agera.
2. Det finns ingen mänsklig värdering som inte på något sätt är reducerbar till en fråga om erfarenhet hos medvetande.
3. Vad ett medvetande kan erfara svarar mot fakta.
4. Alltså: Alla värderingar är i grunden faktapåståenden.

Han har givetvis rätt i att om en värdering bygger på ett antagande om hur världen är, så kan denna värdering ändras om det visar sig att världen inte är såsom man antog att den var. Men detta kan han mycket väl hävda utan att göra våld på principen att "bör" inte kan härledas ur "vara".

mvh
Stevo

Anmäl
2010-08-03 16:22 #5 av: rolnor

Ja det är väl därför han kommer in på kvinnor som bär burka som exempel på en negativ bild av världen, men samtidigt är han ju själv ateist och delar då inte den bild av världen som finns i dessa kvinnors hemland (med åtföljande krav på att man ska be eller klä sej på ett visst sätt). Så jag tycker att hans resonemang stupar om man blandar in religion, då handlar det inte om "fakta" längre och den som vill kan måla upp en annan världsbild än ateister eller anhängare av annan religiös tro??

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.