03 PRAKTISK FILOSOFI

Vad är RÄTTVISA?

2009-09-24 21:23 #0 av: [Franko]

Vad är RÄTTVISA tycker du? Går det att vara rättvis? Försöker du vara rättvis? Är vissa mer rättvisa än andra? osv...

Anmäl
2009-09-24 22:06 #1 av: sayuri

Jag skulle nog vilja påstå att det beror på tillfälle och inblandade. Vad som är fel för mig kan va rätt för dig.

Det är nog svårt att vara rättvis så att alla kan vara nöjda, man kan tyvärr inte passa alla och det är inte ens lönt att försöka för det kommer alltid finnas någonting som är fel i någons ögon.

Man får helt enkelt bara försöka så gott man kan och sen inte ta åt sig för mycket de gånger det skär sig ordentligt.

Anmäl
2009-09-25 12:03 #2 av: Hennum

rättvisa för mig är att alla får en del av det man har att dela på, att man har lika villkor och rättigheter och skyldigheter. Att inte en människa har rättigheter som en annan inte har och att inte en människa får mer pengar för samma sak än någon annan.

Anmäl
2009-09-25 12:37 #3 av: vimes

För mig är "rättvisa" något av ett moralens och politikens s.k. "buzzword". Jag har helt slutat använda "rättvisa" i min, tja, "filosofiska" vokabulär.

Är det rättvisa att alla får lika mycket?

Är det rättvisa att alla får det de förtjänar?

Är det rättvisa att alla får det de behöver?

Eftersom man i i princip alla ideologiska läger och idétraditioner använder "rättvisa" på olika sätt blir ordet enbart ett positivt omdöme, ungefär som "bra". D.v.s. begreppet bär ingen egen substans utan förmedlar bara en värdering.

Över huvud taget är det nog så att jag inte tänker i termer som "rättvisa" även personligt. Begreppet har ingen innebörd för mitt handlande.

Anmäl
2009-09-25 18:04 #4 av: dolfen

Den som gör mot andra så som den vill att andra gör mot den själv, är väl rätt rättvis (och god)!?

 

(En bra "grej" från bibeln, det där!)

 

Anmäl
2009-09-25 18:10 #5 av: Hennum

Det är inte säkert. Människor kan ju vilja olika saker. Jag tror inte man kan tolka den grejen inom så specifika fall. Det handlar nog mer om lite övergripande saker, som att man vill att andra ska överväga vad man själv vill, vilket man då även gör själv mot andra.

Att säga att jag vill bli bunden när jag har sex, då ska jag göra det för de jag har sex med oxå, kanske är lite fel tänkt. (det var den enda grejen jag kunde komma på som vissa kan vilja men som andra kan ha mycket emot)

 

Anmäl
2009-09-25 18:57 #6 av: dolfen

Undantag som bekräftar regeln, finns det ju.

 

Men man kanske bör titta på vad som är regel istället för vad som är undantag!?

 

Om man vill göra något som är ett undantag som involverar någon annan människa än sig själv, bör man naturligtvis fråga, då det just är ett undantag.

 

Om man inte frågar så är man nog inte heller så rättvis då jag tror att de flesta som regel vill bli tillfrågade om sådant som berör dem själva.

 

Anmäl
2009-09-26 00:04 #7 av: Hennum

men om man ska följa regeln "gör mot andra som du vill att andra gör mot dig" så kan det ju gå precis hur som helst eftersom man kan tolka den på olika sätt. jag kan göra en massa konstiga saker mot andra som att lägga fälleben för andra för kanske jag skulle tycka om det själv. Och det behöver inte involvera våld. Det kan handla om gåvor. "en sån här hade jag velat ha, då ger jag en sån till henne" utan att reflektera över vad den personen vill ha. Om man tolkar regeln på det sättet tycker jag det är en dålig regel eller snarare en ganska dålig tolkning

om man däremot tolkar det som att jag vill att andra ska ta reda på vad även jag vill när de ska göra något som involverar mig, då gör jag samma mot andra. så är det ju en bra tolkning som förhoppningsvis innebär till att människor är gladare och snällare. ^^

det jag talar om är inte undantag från regeln, utan på vilken nivå man ska tolka den.

Anmäl
2009-09-26 20:35 #8 av: Maria

Någonstans (i min värld) så är ändå "rättvisa" ett positivt laddat ord men i vilka sammanhang kan man använda detta ord utan subjektiva värderingar?

/Maria

 

Anmäl
2009-09-26 21:32 #9 av: dolfen

Jag tror att som regel (vanligtvis) uppskattar människor att bli sedda.

 

#7 - Vilken av dina två tolkningarna tror du passar in på hur de flesta människor vill bli bemötta?

 

(Fällebengrejjen: Skämtar man med andra måste man acceptera att andra skämtar tillbaka.)

 

Anmäl
2009-09-26 21:39 #10 av: Maria

#9 Nu var ju inte frågan riktad till mig men jag vill gärna bli bemött på min egen nivå. Dvs med samma "sjuka humor" som jag själv har.

Nu är det ju bara ett fåtal i min närhet som kan skratta och "känna" som jagObestämd

Blir jag bemött på ett annat sätt så är det väl rättvist i sig men jag har ändå lite svår att förstå vad bemötande har med rättvisa att göra...?

/Maria

 

Anmäl
2009-09-27 21:34 #11 av: dolfen

#10 - Frågan är öppen för alla. :)

Vilken av de två tolkningarna i #7 då det gällde gåvor, tror du/ni de flesta människor tilltalas av? (Jag formulerade mig lite dåligt i frågan jag skrev i #9.)

 

(Finns det människor som upplever det negativt att bli bemötta med omtanke?)

 

Anmäl
2009-09-28 19:57 #12 av: [Franko]

Tycker ni RÄTTVIS är att vara NEUTRAL? Det tolkar då inte jag rättvis som. Jag tycker att NEUTRAL låter som man inte bryr sig om nåt. Jag tolkar RÄTTVIS som ett posetivt ord.

Det går inte att va rättvis med allt (Går inte att tänka på allt) i hela världen samtidigt. Men  det går att göra sitt bästa med det man har framför ögonen (utan att bränna ut sig. Man ska ju inte måsta göra allt själv lix)

Att va rättvis person tycker jag är att man är en sån som försöker dela lika & försöker dela rätt med dom som är runt om. En välment person som bryr sig. Men inte bara exakt så, -man måste ju ge folk lite vad dom förtjänar också. tex när en person gör onda handlingar så måste den ju få nåt slags straff för det. & alla förtjänar ju inte att få bra betyg i skolan. Men vissa förtjänar att få extrahjälp i skolan ifall personen har svårt. tex dyslexi eller inlärningssvårigheter.

 

 

Föresten ...vad tycker ni ...ska man göra skillnad mellan olika personer?  Tex: mellan en kär vän & nån du alldrig har träffat på. tex mellan en vuxen & en 1åring. tex mellan en psyksjuk & en icke psyksjuk. tex mellan ett djur & en människa osv. 

Anmäl
2009-09-28 20:01 #13 av: Maria

#12 Jag förstår inte ditt sista stycke. Menar du göra skillnad så där i allmänhet eller menar du att behandla dessa exempel olika rättvist?

/Maria

 

Anmäl
2009-09-28 20:17 #14 av: [Franko]

#13 Man kan ju göra skillnad på olika sätt. Men tex Göra skillnad på olika personers handlingar.

Anmäl
2009-09-28 21:10 #15 av: dolfen

Innan man diskuterar vad som skiljer människor åt ("göra skillnad"), kanske man bör undersöka om det finns något som vi har gemensamt, för att få en sorts grund att utgå från i diskussionen om vad som är rättvist!?

 

Det är det jag har menat med det jag skrivit i denna tråd och jag misstänker att jag eventuellt kan ha blivit missförstådd.

 

Anmäl
2009-09-28 23:36 #16 av: Hennum

Det kan ju vara orättvist att det är mer ok att döda ett djur än vad det är att döda en människa. Orättvist mot djuret - om man då utgår från att de bör ha samma rättigheter.

Anmäl
2009-09-30 00:23 #17 av: cirrun

Om man gasade ihjäl en tyran och släppte alla belgiumblå från slakthuset till sommarbete igen; då skulle man vara rättvis tycker jag nu.

(då kanske jag inte ha någon som kan hålla med i detta - hur blir det då med den gemensamma grunden?)

 

Anmäl
2009-09-30 19:16 #18 av: dolfen

#17

Om en som äter kött kräver att en vegetarian ska äta kött, upplever vegetarianen det som orättvist.

 

Om en vegetarian kräver att en som äter kött ska bli vegetarian, upplever den som äter kött det som orättvist.

 

De har olika åsikter men upplever samma orättvisa.

 

Anmäl
2009-09-30 19:53 #19 av: Maria

#18 Jag förstår inte riktigt dina exempel för jag tycker inte man kan prata om rättvisa i dessa fallen utan mer om olika åsikter.

För mig handlar rättvisa mer om hur man blir behandlad. Blir man sämre behandlad för att man äter kött eller inte äter kött då handlar det om rättvisa tycker jag.

/Maria

 

Anmäl
2009-09-30 20:45 #20 av: dolfen

#19

Det är ju inte olikheterna (åsikterna) jag är ute efter. (De är ju inte gemensamma.)

 

Jag är ute efter det som är gemensamt. (Se det jag skrev i #15.)

 

I #17 försöker jag att tydliggöra att de upplever samma orättvisa.

 

Som jag läser det du skriver i #19 uppfattar jag det som att du tycker likadant som mig.

 

Anmäl
2009-09-30 20:58 #21 av: Maria

#20 Ja, nu hänger jag med, haha.

Ja, vi tycker ungefär detsamma verkar det somFlört

/Maria

 

Anmäl
2009-09-30 23:22 #22 av: cirrun

haha, jasså  ni ser det så - men jag hävdade inte nåt om hur tyrannen eller belgiumblå upplever sin behandling av den som skippade rättvisa, eller hur?Förvånad

min egen ide om rättvisa har då med andra ord bara värde som enskilt åsikt ? Obestämd

kan ni säga då vad var frågan?

 

Anmäl
2009-10-01 18:34 #23 av: [Franko]

Ni behöver inte svara på min senaste fråga förresten. jag årkar int förklara vad jag menade. Jag kom inte ens på vad jag ville med det.

Men alltså.....man har ju olka begåvningar och olika handikapp och man anstränger sig olika mycke med olika grejjer osv. Som jag sa förut: vissa förtjänar bra betyg i skolan, vissa förtjänar extrahjälp i skolan osv. Och jag tycker tex också så att det är skillnad mellan när ett djur gör en "taskig grej" från när en människa gör en "taskig grej". Och skillnad på ifall en 1åring skulle tex dränka en kattunge i toan & en vuxen skulle dränka en kattunge i toan. Och det är lite skillnad mellan en psykiskt sjuks dåliga handling o en icke psykiskt sjuks dåliga handling osv.

Man är ju olika o därför förtjänar man lite olika saker ibland. -DET är RÄTTVISA tycker jag !  (-Jag började fundera på det här då jag läste Vimes #3)

 

 

Jag var lite otydlig i början på min #12.Måste förklara! JAg börjage prata om: Tycker ni Rättvis är att va Neutral ? Varför jag frågade det var inte pga nånting ni har skrivit, utan pga jag har slagit upp ordet RÄTTVIS i ordboken, där det stog att rättvis betyder bla objektiv , och objektiv betyder neutral. och det tyckte inte jag stämde.

 

 

(Jag har inte riktigt hängt med i vad ni pratar om NU.  kanske fattar snart?)

Anmäl
2009-10-01 20:28 #24 av: dolfen

#23

Vid medling mellan två parter som tycker olika, måste medlaren vara opartisk (objektiv/neutral) och leta efter vad bägge parter tycker är rättvist.

Om medlaren bara ville ge den ena parten fördelar, skulle den andra parten tycka att medlaren var orättvis.

 

Två exempel på vad jag tycker är rättvist:

* Demokrati är rättvisare än diktatur.

* Det är rättvist att en handikappad som inte kan städa själv och inte har råd att betala för städhjälp, får städhjälp.

 

Anmäl
2009-10-01 22:33 #25 av: cirrun

Dom som svär domareden måste lova vara objektiva och neutrala, men det finns i rättsproserssens förstaled (tingsrätten) ledamoter från folket som dömer med andra grunder?

 Verkligheten speglar nåt annat, undrar bara hur kan man

visa att vissa domare är mest rättvisa?

Hur kan vi bevisa om någon är mer rättvis?

(Foten i munnenUtan att blanda in åsikter?)

 

Anmäl
2009-10-04 19:28 #26 av: [Franko]

En RÄTTVIS person ser jag som en sån person som ställer sig på "den ensammas sida" (i tex mobbing). Eller en person som demonstrerar för att tex: homosexuella ska få adoptera. Osv...

Anmäl
2009-10-04 19:28 #27 av: [Franko]

En RÄTTVIS person ser jag som en sån person som ställer sig på "den ensammas sida" (i tex mobbing). Eller en person som demonstrerar för att tex: homosexuella ska få adoptera. Osv...

Anmäl
2009-10-04 23:07 #28 av: cirrun

Jag skulle säga att den personen är modig och har rättställt moralkompass  som stöttar en mobbad på  ex. en skolgård,

men att alla dom andra skulle ha en gemensam åsikt om den mobbade; - är man  det minsta opasslig  "är det rätt att mobba och utfrysa", tycker dom eller kanske är det mest för att dom vill inte bli förknippade med den som är mobbat och skiljer sig från mängden.

 Alla vill vara som 'Alla'FörvånadFörvånadFörvånadFörvånadFörvånad                Gråter  Oskyldig

Det är inte egentligen rätt forum att prata om barnens levnadsvillkor i skolan här och ändå är det där i skolan vi borde lära oss vad är rättvisa.

Gud, vad detta tema är mångfasetterad och så rika vi är erfarenhetsmässigt på orättvisor.

 

 

 

Anmäl
2009-10-10 17:24 #29 av: Sovgott

Jag kommer att tänka på något jag lärde mig som barn.

Det är två personer som ska dela på en tårta. Den som inte skär upp tårtan i två bitar får välja vilken bit h*n vill ha.

Är det rättvist?

 

Anmäl
2009-10-10 19:50 #30 av: cirrun

Skrattande

 jo, om dom har först dragit lott om vem är den som håller sleven vid delningen

Anmäl
2009-10-12 02:18 #31 av: Hennum

ja, det tycker jag är rättvist. Då är den som skär motiverad att göra lika stora bitar så att h*n inte får en mindre bit själv, ifall personen som ska välja oxå är av den giriga typen och tar den stora biten.

Anmäl
2009-10-12 18:48 #32 av: [Franko]

#24

Ifall personen tycker SÅ att   -Båda parter ska få lika fördelar i medlandet   isåfall håller jag inte med om att personen är neutral.

Men om personen gör det för det är dens jobb. Personen har inget val ..personen håller egentligen inte med   ...isåfall håller jag med - då är ju personen neutral.  (blandar inte in åsikter osv)

Anmäl
2009-10-14 18:59 #33 av: dolfen

#32

Jag förstår inte ditt uttryck: "Båda parter ska få lika fördelar".

Medlarens uppgift är att hitta en lösning som bägge parter tycker är rättvis och kan enas om.

I #18 tycker de olika, men de har samma uppfattning om vad som vore orättvist.

 

De flesta människor tycker att det är fel att själa, men hur många har inte tagit till exempel en penna (eller mer) från sitt jobb?

 

Anmäl
2009-10-15 19:26 #34 av: [Franko]

#33 Jaha, oj då., det lät ju kanske lite konstigt (..med ordet fördelar). Jag menade Om personen som medlar verkligen tycker SÅ att: det är rätt att va rättvis i just MEDLANDET mellan två personer.  ..isåfall håller jag inte med om att personen är neutral.

Anmäl
2009-10-15 23:14 #35 av: cirrun

menar du Franko, att det är omöjligt va rättvis i något förmedlandet eftersom dom som är motparter känner sig alltid eller ofta orättvist behandlade även av den som förmedlar?

(då knske du tänker att rättvisa handlar om subjektiva känslor som en förmedlare har ingen tillgång egentligen; - och att det pågrundav det kan inte vara neutralt ställningsstagande av medlaren?)

Anmäl
2009-10-19 15:02 #36 av: [Franko]

O-rättvis i medlandet = Låter ena personen få prata mer än den andra, eller lyssnar på vad den ena har att säga men inte sen andra, förlöjliga den enas prat osv 

Anmäl
2009-10-26 20:17 #37 av: [Franko]

 Förstog ni inte vad jag menade? Eller förstog ni? (#36)

 

Anmäl
2009-10-26 21:51 #38 av: cirrun

#37

jag förståd och det behövs inte tillägga mer där, sånna förmedlare är orättvisa Rynkar på näsan

Anmäl
2009-10-29 17:22 #39 av: dolfen

#37

Jo. Fast en medlare som är/uppfattas som orättvis, får inga medlingsuppdrag.

Annars är ju medlingen dömd att misslyckas redan innan den börjat.

 

Anmäl
2009-11-07 22:28 #40 av: AnteMsson

#16

Det är egentligen inte mer orättvist att det är mer okej att döda djur än människor, eftersom det vägs upp av att det är okej med dödshjälp (och i vissa fall påbjudet) för djur, medan människor skall lida in i det sista.
Där har djuret större rättigheter till värdighet än människan.

Det är en form av rättvisa som skipas där. Om man drar det till den spetsen.

Anmäl
2009-11-07 22:37 #41 av: AnteMsson

I övrigt anser jag att rättvisa inte är något som kan ges eller tas ut.
Antingen finns den, eller så finns den inte.

Har inte en person ett sätt att se på och till andra, som är i enlighet och fas med den själv, kan ingen kräva av, få från eller ge den personen rättvisa.

Till exempel är det inte rättvist att säga att man gjort si och så och minsann kan gott få kräva motsvarande tillbaka.

Det är heller inte rättvist att ge mer av en själv, än vad man har kapacitet till utan att "gnälla" för att få saker tillbaka.
Varje morgon man vaknar väljer man hur man skall vara inför världen och andra.
Det brukar jag och min kvinna säga till barnen och vem som nu än inte är nöjd.

Vi vet ju alla hur barn kan vara och hur de ibland är. Det kan vara svårt att se rättvisan i det - tills vi går tillbaka och ser att vi själva fick allt vi behövde och lite till av de som var oss föresatta.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.