01 ALLMÄNT

Den goda människan

2009-09-02 22:21 #0 av: Maria

Finns den goda människan eller är det bara ett självändamål? (som vi tidigare diskuterat i någon tråd om egoism)

Är vissa människor mer goda än andra? Vad är godhet?

/Maria

 

Anmäl
2009-09-02 23:18 #1 av: AnneN

För att kunna avgöra om någon är god eller ond så bör man först fastställa vad som är gott och vad som är ont.

Det som är gott enligt mig kanske är ren ondska enligt någon annan.

/Mvh Anne
~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Anmäl
2009-09-02 23:32 #2 av: Freke

#0 Beror nog på hur man kryddar?

Vissa kan nog vara godare med glaze och andra med provecalska kryddor

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-02 23:40 #3 av: AnneN

#2 *asg* Skrattande

/Mvh Anne
~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Anmäl
2009-09-03 19:43 #4 av: Maria

#1 Därför frågade jag också vad godhet är?Flört

/Maria

 

Anmäl
2009-09-04 01:10 #5 av: Hennum

Godhet och ondska är två extremer, som vi människor aldrig kan uppnå någon av dem. Vi är alltid någonstans i gråskalan, ser jag det som. Egentligen har jag lite svårt för dom begreppen, de känns lite för stora och avlägsna. Snäll och elak är bättre, dom är mänskligare. :P

Jag har ingen bra definition av godhet på lager. Kanske någon annan har?

Anmäl
2009-09-04 01:15 #6 av: [GunillaR]

Godhet...... 

Den största goda gärningen torde väl vara att helt osjälviskt hjälpa någon annan.

 

Anmäl
2009-09-04 01:16 #7 av: AnneN

Hittade en kort sammanfattning om vad godhet och ondska är.

Godhet = Det som är etiskt rätt och alltså motsattsen till ondska.

Ondska = Det som är etiskt fel och alltså motsattsen till godhet.

Sedan vad som är etiskt rätt/fel kan nog variera beroende på vart i världen man befinner sig, men det kan säkert även variera från individ till individ.

/Mvh Anne
~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Anmäl
2009-09-04 01:52 #8 av: sayuri

#0 Jag har inte funderat så mycket kring ämnet men ändå hunnit diskutera det en del med några vänner.

Vi diskuterade lite kring ifall alla människor alla val av ren egoism (inte av illvilja) utan av alla handlingar man gör får man någonting utav, positivt eller negativt. Man föredrar att göra saker som ger positiva saker snarare än negativa. Sen om det är ren glädje, en ny vän eller matriella saker så utför få människor en handling utan att få någonting utav det. Sen om "belöningen" kommer idag, imorgon eller om ett år är inte rellevant. Som exempel, man går till jobbet även om man inte gillar det ... dag efter dag, men i slutändan får man belöningen, lönen.

Dock har vi hunnit diskutera/brainstorma lite kring om detta är rent biologiskt betingat eller vad det kan vara. Fast jag mins inte riktigt vad vi kom fram till så jag lämnar nog ämnet öppet tills vidare ;)

Dock kom vi i alla fall fram till att egoism inte alltid måste vara negativt laddat utan kan vara en del av ren överlevnad även om det i många fall framställs som att egoism är någonting negativt. Men även den gode samariten (?) fick troligen ut någonting av att hjälpa den andre och sen om det var glädjen att kunna hjälpa till eller lära någon annan om hjälpsamhet det är svårt att veta. Men som sagt jag mins inte riktigt vad vi kom fram till så ämnet är fortfarande öppet för min del.  

#2 Skrattande

Anmäl
2009-09-04 21:13 #9 av: dolfen

Att inte ha ett behov av att göra andra människor illa.

 

Att göra andra gott, och välja bort att göra andra ont.

 

T.ex.

 

Anmäl
2009-09-04 21:33 #10 av: Freke

Godhet är ett relativt begrepp och godtyckligt för de flesta, men enklast förklaras genom sina medmänniskor och värderas i deras ögon, om så inte görs utan det bara skulle vara upp till var och en så är var man/kvinna god och då helt självuppfyllt.

Men då vi ser andra människors handlingar och resonemang så inser man att allt är inte gott i världen så därav måste det således värderas av omgivningens kritiska blickar.

På Gott och Ont

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-05 01:53 #11 av: cirrun

Hela livet bedömmer vi varandra, alltid är det någon som är 'ond' och någon annan 'god' och rollerna växlar.

Alla vill framstå som goda men njuter i det dolda när någon misslyckas med sitt uppträde ( vi känner skadeglädje).

Jag tror att vi föds goda och lär oss tänka så att måste ibland handla med ondskan som konsekvens.

 Människan har gjort så mycken ont mot andra medmänniskor att hon var tvungen tänka och drömma en plats som Himmel eller Nirvana - det kan jag verkligen förstå.

Anmäl
2009-09-05 22:37 #12 av: [Franko]

Jag tycker ondska är att avsiktligt vilja skada nån . Och särskilt ond är man nog om man gör onda välplanerad handlingar (..& man sitter o längtar till nästa gång man få se en person verkligen lida.)

Godhet är att man vill väl, och försöker göra väl.

Anmäl
2009-09-06 16:39 #13 av: Hennum

"Godhet = Det som är etiskt rätt och alltså motsattsen till ondska.

Ondska = Det som är etiskt fel och alltså motsattsen till godhet."

den var en bra sammanfattning, var kommer den ifrån?

det är bra att man då implicit får med att det är kulturellt betingat. vad vi tycker är godhet här kanske man tycker är ondska någon annanstans. Det finns inte några rätta svar på vad det är, utan det varierar.

Anmäl
2009-09-06 18:21 #14 av: Maria

#13 Kan du inte ge något exempel på vad vi tycker är godhet som någon annanstans är ondska.

Jag har funderat på  olika exempel men jag kommer inte på något. Jag tror också att det är kulturellt betingat men att olikheterna skulle vara så totala förstår jag inte riktigt.

/Maria

 

Anmäl
2009-09-06 22:22 #15 av: Freke

#14 Kristendomen mot vissa delar i världen

Judismen mot vissa andra delar.

Palestina - Isreal - världen

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-06 22:24 #16 av: Maria

#15 Jag förstår inte riktigt hur du menar?

/Maria

 

Anmäl
2009-09-06 22:29 #17 av: Freke

Kristendomen anses som god i större delen av världen

Judismen anses som god men defenitivt inte av araber

Palestina anses som goda då dom förtryckts av Israel.

Israel anses som stora bovar som occuperat land för Palestinierna

Israel är stora bovar i de flestas ögon just där av.

 

Gott och Ont, Ont och Gott beroende på vilka ögon som ser det.

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-06 22:32 #18 av: Maria

#17 OK, jag förstår hur du menar nu. Själv tänkte jag mer på individnivå och då kommer jag inte på några exempel.

/Maria

 

Anmäl
2009-09-07 01:17 #19 av: Hennum

individer är ju delvis produkter av samhällets normer. vi tänker ofta så som samhället säger åt oss att göra. och i exempelvis palestinakonflikten så finns det ju individer som har dessa åsikter, att folk är onda och goda, beroende på vilken sida de är på. men det behöver inte bara ha o göra med krig och sånna stora konflikter.

exempelvis har det ju funnits kulturer där man har offrat människor. I den kulturen tror jag knappast att det sågs som något ont, men det tycker vi nu. Vi behöver inte gå så långt som till offer. Barnaga. Det har varit något gott både på andra platser och i andra tider, men kanske snarare ont i sverige idag.

Men det är sällan som människor kommer så långt som till de båda ytterligheterna när det gäller ont och gott. Exempelvis kanske vi inte ser en människa som slår ett barn som ond, utan kanske mer okunnig om barns behov, med en egen svår bakgrund och kanske lite sadistisk. Men inte ond,

Anmäl
2009-09-07 03:04 #20 av: Freke

#19 Och svår bakgrund och sadism ursäktar att någon bär hand på ett barn? Och i vilka tider eller platser har barnaga burit gott med sig?

Själv har jag bara fått ont av min fars slag!

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-07 22:31 #21 av: cirrun

Och vi kan väl alldrig glömma alla pedofiler och grymma hallikar eller kriminella som tvingar folk till andra grymheter?

 Dom gör sånt för sin egenvinnings skull! Onda människor finns - det är jag säker på.

 

Jag förstå inte riktigt i vilken värld bumbleboo lever i?Oskyldig

Anmäl
2009-09-07 23:01 #22 av: cirrun

ok, dom föddes goda och blev onda av någon mystisk anledning

sorry att jag angrepp bumleboo, men onda är dom och det finns ingen slut på sånt

Anmäl
2009-09-07 23:21 #23 av: cirrun

goda människor finns också, dom som ger nåt till en annan utan att begära någonting tillbaka, då handlar det om mindre uppofringar oftast

men helt genom god är väl ingen

godhet kan bara mätas med handlingar

Tyst(nu får jag vara tyst)

 

 

Anmäl
2009-09-07 23:53 #24 av: Maria

#21 Det lustigaste är att jag har inte uttryckt någon åsikt alls i denna tråden om ondska eller godhet utan egentligen bara ställt frågor....Förvånad så jag förstå inte vad du menar?

Som vanligt fattar jag ingentingObestämdFlört

/Maria

 

Anmäl
2009-09-08 00:44 #25 av: Freke

#22 Vad är det som då driver en god människa in i din bild av grymhet, och ondska? Tror du på fullaste allvar att dom bara vaknade en dag och fick en tanke - Hmm idag tror jag att jag ska bli ond, grym och elak!

Eller kan det vara så att det är världen runt om som bidragit och gjort helt vanliga människor som förvisso kanske saknar några av dom mentalablockeringar som merparten av mänskligheten har, men man kan om man får rätt stöd träna upp dessa mentala blockeringar.. Jag vet då jag själv varit en sån som saknade dom fullständigt.

Men det krävs en hel del och en massa tålamod för att komma dit och hitta tillbaka till dom "normala"värderingar som är accepterade i samhället

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-08 00:56 #26 av: sayuri

Konsekvenserna av någons handlande kan vara bra och dåliga och en sak leder alltid till någonting annat. Allt kan ses som kedjereaktioner som alla påverkar varandra. Men det beror självklart på hur man väljer att se saker.

Anmäl
2009-09-08 02:22 #27 av: bertina

om jag är en ond människa, som behöver hjälp av någon som inte känner mej. jag är en ond, den hjälpande är en av de godaste.

Är den hjälpande ond?

Nej den hjälpande är bara, ej informerad.

 

 

Anmäl
2009-09-08 02:31 #28 av: Skygazer

Jag kan tänka mig en annan definition av godhet. I #7 föreslås på ett ungefär följande, godhet = att följa moraliska riktlinjer.

Min egen variant säger godhet = viljan att maximera andras lycka.

Någon tycker kanske att det är samma sak. Inte riktigt, tycker jag. Ett exempel; du tycker att du är god om du inte stjäl från en medmänniska. Emellertid tycker din kamrat att han är god eftersom han stjäl från de rika och ger till de fattiga. Han orsakar ett mycket litet "lyckoavdrag" från den rike men ger ett stort "lyckotillskott" åt de fattiga. Du själv tycker att han är ond eftersom han bryter mot din egen moral.

Jag vet inte om den definitionen är optimal men det känns som om den fungerar oftast. Att vilja maximera andras lycka behöver i och för sig inte betyda att man faktiskt gör det. Andra kan ha annan uppfattning om vad som är lycka. Kanske kan man modifiera definitionen till godhet = när någon maximerar andras lycka med deras mått mätt. Fast det blir en krångligare definition att tillämpa i praktiken.

Vad tycker ni om detta resonemang?

Anmäl
2009-09-08 03:39 #29 av: MoonVoid

Jag tycker att vi kan fastställa att godhet och ondhet är högst individuellt. De två orden har en helt unik betydelse vem man än frågar. Så om man över huvud taget ska kunna få någon gemensam nämnare på dem så får det vara ordet "individuelt" eller möjligt vis "personlig moral" Det är vad jag tycker.

Anmäl
2009-09-09 21:45 #30 av: [Franko]

Somsagt tycker jag att ondska är att avsiktligt vilja skada nån, & godhet är..bla bla..

...men jag har nu också funderat lite på vad det är ni andra pratar om ...

för sen -vad man ska göra/ -hur man ska göra för att göra gott för andra , där väljer kanske olika människor -olika metoder (som man tror på.) . & godhet handlar ju inte bara om att va shysst & mild, man ska ju också fostra varran ju. '...men sen tycker jag att det finns nog också dom som ibland har metoder för å medvetet va ond & för å förstöra, och det är ju en sån person som jag menar är lite mer åt det onda hållet. (..till skillnad från en person som aldrig avsiktligt försöker va ond).

Man kan ju oxå missfrstå andras avsikter me va deras metoder går ut på (-är det för å förstöra eller för å va god?), & man kan ifrågesätta andrasmetoder ..tex: -"är det verkligen rätt sätt?", -"gör det verkligen gott?", -"ärdet posetivt?" -"blir folk friska och glada & får behålla självkänslan av den?"...Och det tycker jag att man ska (få) göra också (-ifrågesätta alltså) ! Så: Ifall deras avsikt är att va god , -då är dom väl god ...särskilt (kan jag tro det) ifall dom vågar utveckla & förbättra sitt sätt då man märker av ifall det inte riktigt funkar (..annars är dom bara ute efter att ihärdigt hålla på sina metoder väl?!).

Vissa följer sin egen tro men vissa en grupps tro. Och vissa människor kanske tyvär väljer att lita blint på & ifrågesätter ej sitt samhälles/ sin grupps / sin religions (eller sekts) metoder. (Men hallå! ..man måste ju tänka / känna själv litegrann! Inte låta sig hjärntvättas så!)

Vissa tycker kanske tyvärr att man är god mot sitt gäng (eller sin gud) då man är ond mot nån viss sorts annan person. "God för att va ond" -sånt tror jag inte på! För är man ju samtidigt ond mot nån ju!

vart det snurrigt, eller fattar ni?

Anmäl
2009-09-09 23:49 #31 av: Hennum

Jag tycker nog lite som skygazer fast med ändringen godhet = att maximera andras lycka. Men det är kanske skillnad mellan att vara god och att göra gott. Fast jag tror inte det riktigt räcker med att bara vilja gott. Vet inte vad jag ska tycka riktigt. :S ^^

Freke: om utgångspunkten är att det inte finns något objektivt när det gäller saker som "den goda människan" utan bara olika synsätt och perspektiv och alla bygger på kultur och liknande så innebär det att olika kulturer tycker olika om barnaga men det finns inget som är rätt egentligen. Detta att "det bär gott med sig" är helt och hållet en subjektiv bedömning. Sedan håller jag fullständigt med om att barnaga inte bär något gott med sig, men det är oxå en subjektiv bedömning som är gjord utifrån vad jag vet och fått lära mig om hur världen ser ut och bör vara.  

Sedan kan man såklart välja att se det som att det finns objektiva rätt och fel när det gäller sånt här. Men jag vill inte skriva under på det för det gäller att även andra saker kan vara objektivt rätt och fel, som man annars inte vill ha någon sån stämpel på.

Anmäl
2009-09-10 00:24 #32 av: cirrun

#24 jag tänkte egentligen på ditt svar  på din egen fråga, att du inte kom på några exempel på individnivå om onda eller goda människor - då undrade jag hur betraktar du världen och jag tänkte  att du kanske 'levde i bomull', förstår du nu min fråga? Obestämd (vi tänker så olika och vet så olika om allt så det blir missuppfattningar lätt)

#25 jag sade lite provokativt att vissa blir onda av anledningar som är dolda för andra.

Om du har känt dig 'ond' tidigare och haft turen att som du säger 'kommitifrån mentala blockeringar' så vill jag gratta dig förståsGlad och hoppas att du fortsätter jobba mot 'ondskans krafter' (om man nu kan använda dom orden i sammanhanget)

Men då uppstå frågan kan man alltid skylla på omgivningen?

#30 jag håller med det mesta vad du sade, dom 'följa john' människorna är egentligen 'onda' utan att begripa det.

 

 

Anmäl
2009-09-10 11:47 #33 av: sayuri

# 29 Bra sagt!

#32 man kan inte alltid skylla på omgivningen. Omgivningen skapar möjligtvis valen man står inför Men det fär fortfarande vi själva som utför handlingen.

Handlingen i sig behöver inte vara varken bra eller dålig men resutatet av handlingen kan leda till ett resultat som skadar fler än det gagnar, men det är helt beroende på sittuation och händelse. Det finns så många faktorer som spelar in.

Som att någon mördar en tyrann, är denne människa en mordare eller befriare? Han har kanske avslutat lidandet för tusentals men han har fortfarande begått ett mord och kanske berövat ett barns dess älskade far. Ett barn som inte visste någonting om faderns människosyn.

Jag bara funedrar här och försöker sätta ord på mina funderingar och hoppas någon förstår min fråga.

Anmäl
2009-09-10 19:24 #34 av: Freke

#32,33

Det här är något som jag hört av en chafför som helt uppenbarligen suttit bakom ratten lite för länge!

Men han sa att genom sin "grymhet"(dvs slag) mot kvinnor bejakade han sin kvinnliga sida!

Frågade honom hur han fick ihop det??

Så berättade han en story, om lille Pelle(han själv) om hur han som lite satt och ritade med kritor på väggen, mamma sa till honom att så får man inte göra, men pelle fortsatte, mamma sa till igen och igen, pelle gav sig inte!

Mamma ledsnade och gav honom en örfil, mamma slog sitt barn.

För honom(pelle) var det en handling av en kvinna, så där av kunde han försvara sina handlingar med detta resonemang!

Barnslig logik, -Ja men likväl finns det en god sida och en ond/grym.
Eller vad det en handling av samhället? Så Vems handling ska dömmas? vem gör mest fel, Pelle eller Mamma?

 

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-10 20:32 #35 av: sayuri

#34 En annan jag vet han bekräftade sin manlighet med att slå kvinor, han ansåg att det var det bästa sättet att få dem att stanna där de ska vara, i köket och inte hålla på och springa runt. Var har han fått det beteendet från? Jo de var så hans pappa behandlade hans mamma. Han fick genom omedveten inlärning lära sig att det är så man behandlar sin fru och barnen ska veta hut medans han vräker ut sig. Kvinnan är sekundär.

Sådanna beteenden är skrämmande men man måste ha förståelse även för att det kan finnas bakomliggande orsaker.

bara för att man blev slagen som liten så behöver det inte betyda att man slår andra som vuxen. Däremot har man lärt sig vissa erfarenheter och av dem kan man (även om det var hemskt det som hände) lära sig hur man kan stoppa andra från att göra samma misstag eller ännu värre göra samma sak själv.

Man kan egentligen skylla på båda men också ingen, för vad hade mamman för skäl att hon slog sitt barn? Kanske blev hon slagen som liten, våldtagen, det vet man ofta inte för sånt är i många lägen tabubelagt vilket är sjukt. Om man vet orsaken till varför han gör som han gör så finns det en grund till förståelse. Dock gör inte förståelse att man automatiskt förlåter, vilket är en viktig parantes.

Att slå någon är och förblir fel i mina ögon, oavsett om det är mamman eller barnet, våld är ingen lösning.

Felet "Pelle" gör där är eventuellt att han för det negativa vidare och det är det man bör stoppa. Visst man kan inte göra någonting åt någons historia men dennes framtid kan man förändra. Med kunskap om hur någon har vuxit upp så kan man också få bort mycket av "biverkningarna" som dyker upp i vuxet liv.

Jag kan nog sitta och vända på beteendet i all oändlighet men lämnar det öppet och hoppas att ingen missupfattar vad jag menar. Obestämd

Allt är beroende på hur man väljer att se det, väljer man att bara se handlingen mannen gör som onda eller leta efter Varför han gör det och se om det går att ändra hans sätt att tänka eller i alla fall få honom att sluta så är väll det inget fel i det?

Anmäl
2009-09-10 22:38 #36 av: cirrun

Våld kan inte försvaras i allafall.

Förståelsen av vad som ledde till  onda handlingar är alltid intressant särskilt för försvarsadvokater.

Ne, det är inte fel att försöka ändra på beteenden som gagnar det goda, fast det senaste forskning på riktigt grymma psykopater visar inte att det går ändra på dom.   

 

 

Anmäl
2009-09-10 22:48 #37 av: Maria

#32 Visst kan jag komma på exempel på onda ELLER goda människorFlört. Vad jag menade var att jag kom inte på någon handling som anses god av några men ond av andra.

Det har kommit en del exempel i tråden som jag ska fundera på.

/Maria

 

Anmäl
2009-09-10 22:49 #38 av: sayuri

#36 Jag har aldrig påstått att man ska försvara något våld, däremot är förståelse ett sätt att bryta kedjan så beteendet inte förs vidare.

Men nu är det ju som tur är väldigt få som är riktiga psykopater och det är nog tur för oss andra. Men jag förstår ditt synsätt.

Anmäl
2009-09-10 23:59 #39 av: cirrun

#38 då är vi överens om den grymme själv inser att det är fel på dennes beteende och att kanske någon annan har bidragit till den insikten - vilket  är  bevis på dennes (hjälparens) godhet

 (när så ske kan jag undra om den som hjälpte var mätbart godare än den som ändrade sig?)

nu börjar det bli snurrigt igen för mig; kan godhet mätas?Den frågan var ursprungligen bumleboos:

"Är vissa människor mer goda än andra? Vad är godhet?"

#37 jag kan inte heller komma på annat än det som freke sa att det är kullturelt betingat, alltså t.e.x. vissa kulturer tycker att det är god gärning att omskära barn och i våran kultur att det är enbart grymt och avskyvärt handling.

 

Anmäl
2009-09-11 00:44 #40 av: Freke

#32 Jag kände mig inte Ond, men uppfattades som det, eftersom jag inte hade empati, vilket jag var tvungen att lära in, har det ännu inte i vissa fall.

Så Om det är av lära eller olära, uppfostran eller brist på samma, tvistar de lärda. Kan man skylla på uppväxt? Medfödd defekt, eller MDB, Damp, ADHD är diagnoser som jag givits. Men likväl fick jag första diagnosen vid 5år sen blev allt efter mycket om fastställt som ADHD vid 27års ålder, nu 44 och lärt mig känna igen signalerna i kroppen när det är påväg att kajka ur vilket än händer idag men nu vet jag hur och vad jag ska gör, då hände det massa saker som jag inte kunde påverka och när det brann så gick det alldeles för fort för mig själv så hjärnan drog i toppspinn med 1200varv och kroppen gjorde som hjärnan sa, rätt eller fel? märkte man efteråt, oftast fel..

Men OND har jag aldrig velat kalla mig?! Även om jag i vissa lägen framstod som det och omgivningen betäcknade mig som både ond, galen och fruktansvärt labil, men på ett kalykerande sätt.. Men idag, är jag inte i närheten av vad jag varit eller gjort, och medicineringen som jag har idag är en Hund, av samma lika som jag va då, mest missförstådd och många tycker att dom inte ska få vara i Sverige "för dom hör inte hemma här" sånna ska vara där dom hör hemma i Ryssland.. Hmm en tanke kanske? Återinföra Gulag för alla ADHD-drabbade? för det är lite samma..

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-11 01:19 #41 av: cirrun

förstår att det är just labilitet som har varit  dit främsta problem, jag tror att om du tänker på det varje dag och i alla situationer att vänta lite före handlingen så lär du helt själv ett sätt att komma över dom plötsliga svängningarna i humöret, - jag tror verkligen på tankens kraft - det gäller bara först inse vad är mitt problem?

jag själv är spontan och det har orsakat missförstånd när jag inte tänkt på att jag kanske sårat någon, har lärt mig att behärska detta med att aktivt hålla skäften Foten i munnen

Anmäl
2009-09-11 01:57 #42 av: Freke

Det labiliteten kommer mer utav andras handlingar och deras mindre omtanke. Svårt att förklara.. man kan ha massa utläggningar och spinn offeffekter på det hela.

Du skriver vänta i varje handlig? Det är väl just det som är problemet med ADHD och dom diagnoser jag fått, att vänta finns inte, lätt att säga men f-n så mycket svårare att göra eftersom hjärnan när den jobbar så går den i 1200 och när man försöker vara still och tänka efter före, slocknar man, likadant när dom medicinerat en, eller drogat ner en.
Med Ritalin eller tjack så slocknar jag fokuserad ett tag sen avstannar allt och man faller i sömn.

Så teorierna att ivnänta innan man handlar är rätt men för en annan var dom bara teorier, fungerar inte i praktiken.

Spontaniteten har väl alla, förståndet att hålla käft ibland, har få..

Men har man sårat tillräckligt många så brukar man lära sig även om det kostar..

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-11 02:50 #43 av: cirrun

 jag kan omöjligen veta mängden av sårade p.g.a. mina spontana ord -  men tror inte att det är extermt i mitt fall, kan du räkna hur många du har sårat?

ne, självkart vet man inte det själv? eller?

kan omgivningen veta sånt?

 

jo, andra kan ser dina hadlingar - och bara det

 

 

Anmäl
2009-09-11 14:54 #44 av: [Franko]

Jag är då inte emot att mörda en tyrann/mördare -i självförsvar. Ifall nån hoppar på mig och försöker skära halsen av mig eller liknande, självklart försöker jag ta kniven och hugga tillbaks. Självklart står jag inte bara still å låter personen göra det. Men annars är jag emot att döda.

Anmäl
2009-09-11 18:04 #45 av: Freke

#44 Självförsvar? är ett vitt begrepp, eftersom gränsen är luddig, Och om nån (säg nu jag) skulle försöka skära halsen av dig, så hade du inte kunnat försvara dig eller utöva självförsvar. Och hugga tillbaka? Är lite sent då..

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-12 14:40 #46 av: MoonVoid

Jag får väl försöka vända hela tårtan upp och ner nu då. Våld är fullt försvarsbart. Faktum är att majoriteten av jordens befolkning använder våld dagligen. Det kallas att överleva!

Om du inte sloss mot världen så kommer du att bli dödad. Det är hela tiden du eller andra. I det flesta länder är det knytnävar och vapen, I sverige och liknande länder är det mest den mentala vålden. I svensk lag är mental misshandel under samma paragraf som den fysiska.

Om ni tänker på det, hur är vi skapta? Är vi skapta för att sitta på ett kontor hela dagarna? Nej, våra kroppar går sunder då. Är vi skapta för att plocka grödor hela dagarna så vi kan bli mätta? Nej våra ryggar går sönder. Kolla på din egen kropp! Vad tror ni att ni har händerna till? Att skriva på internet? Nej, handerna och föterna är dem farligaste mordvapnen som finns (om man räknar bort alla konstruerade vapen.) Inget annat djur har så kraftfull och stark offensiv attack, Det har dock sitt pris, ci tappar balansen enklare och är skörare än många andra rovdjur. Men vi är fortfarande rovdjur.

Människan är en mördarmaskin i grunden, vi alla är det. Det är bara att acceptera att vi är ett rovdjur och ska döda för att överleva.

Men idag behöver vi Svenskar inte döda (väldigt många behöver fortfarande det) För att överleva. Men vissa av oss klarar inte av att vara så omänsklig som alla andra är. Att döda en person som hotar din familj anses av lagen som mord eller möjligtvis provoserande till mord. Men det är helt naturligt. Vad som är onaturligt är att låta allt slippra mellan fingrarna på dig och käna dig värdelös! Det är därför vi går till psykologer, för vi beter oss omänskligt. Och dem som inte gör det, dem som bara beter sig som en människa, dem tittar sammhället snett på.

Så om vi nu tar diskutionen ett steg längre och börjar med att gå utanför sveriges små gränser. Världen är så mycket större än Sverige och Vi svenskar är en sådan liten procent av befolkningen. Då kan vi se en helt annan bild av vad som är försvarsbart och inte;)

Anmäl
2009-09-12 17:15 #47 av: Freke

#46 Människa är inget rovdjur.. Människan är samlare med kunskapen av döda.. Hade vi varit rovdjur så hade vi haft huggtänder..

likväl som att vi i Sverige har lika procentuellt per capita, lika stor dödlighet av vapen som i Usa skillnaden är att i Sverige skjuter vi oss själva, i Usa skjuter man andra.

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-12 21:21 #48 av: MoonVoid

#47 Vi är ett rovdjur och vi har huggtänder:O Eller vad är du för varelse? Gå till spegeln och kolla dina tänder, ser du att du har två tänder som är längre och spetsigare än dem andra? Det är våra huggtänder.

Samlare med kunskapen av döda? Jag vet inte om jag hängde med där, men om du menar att vi lär oss av de som var tidigare och utvecklas så ska du veta att de flesta djur gör det. Fast dem har inga böcker.

Anmäl
2009-09-12 21:28 #49 av: Maria

Jag har i alla fall två huggtänderFörvånad

/Maria

 

Anmäl
2009-09-12 22:58 #50 av: Freke

Människan av jägar- och samlarkultur men ni kanske här av högre vetande än vad atropologer och naturvetare i hela världen, men visst vi har hörtänder men huggtänder.. Nej

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-12 23:01 #51 av: MoonVoid

#50 kanske vi är atropologer eller naturvetare. Vad vet du om det? Dämpa dig lite;) Detta är inget personligt mot dig.

Anmäl
2009-09-12 23:49 #52 av: Maria

#50 Du verkar ha "verbala huggtänder" i alla fall...Flört

/Maria

 

Anmäl
2009-09-13 01:35 #53 av: cirrun

#46 så du konstaterar att våld skall man använda att få sin rätt?

Sorligt i så fall, jag trodde att världen skulle blir bättre för alla om man aktivt är mot våld, men du bara förespråkar den starkes rätt för att det tillämpas i djurvärlden?

Anmäl
2009-09-13 01:42 #54 av: Skygazer

#50-52

Håller med om att "vi filosofer" inte bör använda personliga argument utan bara sådana som stärker eller talar emot olika ståndpunkter, dvs vara sakliga.

Samlare är vi rimligen i grunden, se på de flesta apor. Vad vi var före "apstadiet" vet jag faktiskt inte. Kanske någon antropolog vet mer?

Sedan är frågan om vad det har med ondska/godhet att göra. Vi bör alltid pröva en egenskap mot definitionen av densamma. Om vi tar min egen (och Hennums) tidigare i tråden, godhet = att maximera andras lycka. Då bör ondska vara "att minimera andras lycka". Våld och mord minimerar helt uppenbart i normalfallet människors lycka vilket betyder att det alltid är onda handlingar. Undantag kan vara mord på tyranner, vilket åtminstone i ett utilitaristiskt perspektiv kan vara gott. (I utilitarismen räknar man den totala lyckan, dvs stor lyckomängd per person gånger många personer är det godaste. Andra handlingar kan resultera i lägre godhetsgrader beroende på summan av de inblandades lyckomängder. I praktiken är det dock hart när omöjligt att göra dessa lyckokalkyler.)

Man kan även använda min första definition, godhet = viljan att maximera andras lycka. Då kan vissa handlingar ändå räknas som goda, även man råkar såra någon, råkar göra någon illa etc. Det blir då tanken som räknas. Om man ofrivilligt skadar/sårar någon pga ADHD, labilitet etc så räknas det som gott bara man har ett uppsåt att maximera andras lycka.

Ett tredje sätt är att använda AnneN:s definition (#7), godhet
= det som är etiskt rätt. Då jämför vi en handling mot en etisk regel. Nästa steg blir då att välja regel. Låt oss ta regeln "våld är alltid oetiskt, utom vid självförsvar eller vid försvar av andra". Då blir det ont att slå någon även oavsiktligt. Vill man inte ha det resultatet kan man inkludera avsikten i regeln.

Vad jag menar med allt detta är att "vi filosofer" bör indikera vilken definition av godhet/ondska vi menar när vi diskuterar olika handlingars värde. Annars hamnar man lätt i angrepp på varandra i stället för en diskussion om för eller emot en ståndpunkt. Tydlighet är förstås av godo i alla diskussioner men på en filosofisajt kunde det vara extra trevligt.

Anmäl
2009-09-13 01:52 #55 av: MoonVoid

#53 Vem bestämde att vi inte lever i djurvärlden? Senast jag tittade så var vi djur och levde därefter. Den starke vinner alltid (inte alltid i muskler. Men som sagt, mentalt våld är mer eller mindre samma sak som fysisk våld).

 

#54 mycket av det du säjer är väldigt klokt.

Anmäl
2009-09-13 02:30 #56 av: Hennum

Jag håller med freke, vi är inte rovdjur. Om vi inte haft haft hjälpmedel hade vi aldrig kunnat fånga några andra djur att äta, utöver sniglar och andra långsamma djur som är lätta för oss att fånga med händerna.

Våra tänder är definitivt inte huggtänder. Vi är rätt dåliga på att bita sönder saker som hud och våra käkar kan inte krossa ben. Våra munnar är mer anpassade efter vegetarisk kost utblandad med saker i stil med sniglar och insekter. Ungefär som grisar. Det tillsammans med att vi är ganska långsamma och vi har inte ens klor utan mesiga naglar. Det enda som gör att vi kan döda andra varelser är våra hjälpmedel och de hjälpmedlen gör oss till mördare.

Djurvärlden är inte bara våld och så. Det finns väldigt mycket tecken på solidaritet även bland djuren, så varför ska vi inte försöka plocka fram den naturliga fallenheten för empati och omsorg som vi faktist har i oss? Det gör ett bättre samhälle vilket är bäst för oss alla. Den goda människan kanske är någon som försöker göra samhället så väl fungerande som möjligt?

Anmäl
2009-09-13 02:37 #57 av: MoonVoid

#56 Hade vi inte kunnat fånga djur att äta utan verktyg hade du inte suttit här idag. Vi hade svultit ihjäl för länge sedan.

Förövrigt finns det fortfarande byar där man fångar sin fisk med händerna. Jag har sagt det förut och säjer det igen, Världen är större än sverige.

Anmäl
2009-09-13 02:49 #58 av: Hennum

Ja, jag har aldrig påstått att världen bara består av sverige. :) Vilket jag för övrigt tycker är ett ganska provocerande uttalande. Faktist något av en förolämpning känner jag, att implicera att jag vore så dum att jag trodde världen bara bestod av sverige.

För övrigt är världen full av sniglar och insekter och bär och frukter och rötter, så jag kan inte se att man skulle svälta ihjäl. Sedan har vi ju haft verktyg som spjut osv väldigt länge vilket gjort att man har kunnat döda större djur för att sedan torka köttet och det var nog väldigt bra för oss på den tiden. Men vad jag förstått så är det sällan människan haft kött som huvudföda. Fast det här är självklart inget jag är särskilt kunnig i. Det är bara vad jag hört. ^^

Men det här är den mindre intressanta diskussionen tycker jag. Huruvida människan är ett rovdjur eller inte kan inte en filosof ta reda på, det är nog ett jobb för arkeologerna och biologerna och allt vad de heter. Nog kan vi filosofera kring det, men någon sanning kan vi inte påstå att vi sitter på.

Anmäl
2009-09-13 02:56 #59 av: MoonVoid

#58 jag sa aldrig till dig personligen. Jag talar om i ren allmänhet att världen är större än sverige. Sedan vilka som känner sig träffade kan jag inte ansvara över. Jag säjer bara vad jag tycker. Alltså inget personligt mot dig Hennum.

När man talar om människan förr talar man oftast om de fattiga. Men faktum är att det rika nästan alltid har förätit sig på kött. och så har dem mått mycket bättre än de fattiga och sjuka.

Anmäl
2009-09-13 03:02 #60 av: Hennum

förr så talar jag om människor som levde i grottor, kanske innan det ens fanns fattiga och rika.

Om man ser på de rika (vi i sverige exempelvis) idag så är vi sjuka för att vi äter för mycket onyttigt kött och fet mat och blir sjuka och ibland dör för det.

Jag skulle tro att grottmänniskorna hade det bästa kosten, en lagom balans mellan kött och grönsaker. Ofta brukar väl djur i sin rätta miljö ändå äta det som är bäst för dem?

Anmäl
2009-09-13 03:05 #61 av: MoonVoid

#60 Visst levde vi bara till runt 30 år som grottmänniskor?

Anmäl
2009-09-13 03:15 #62 av: Hennum

Det är väl inte kosten som ändrat på det, som bättre läkekonst? Samt senare barnafödande och bättre hus osv. Det är ju först på senare år som vi blir såhär gamla.

Men så har vi förstås undantag lite var stans i världen där folk utan problem blir 90 år eller mer. ^^ Men då menar väl forskarna iofs att det är kosten som gör underverk. En viktig del har jag hört, är att inte äta för mycket. Hade vi i västvärlden ätit hälften av vad vi gör nu kanske vi hade blivit starka 90åringar allihopa.

Anmäl
2009-09-13 03:23 #63 av: MoonVoid

#62 När vi började grilla vårat kött så vi inte åt det rått så förlängde vi nog våra liv ganska mycket. Visst detta gjorde man under stenåldern helt rätt. Men Sedan har det tillkommit på senare tid väldigt mycket kunskaper om kost och hur den påverkar oss. "ört häxor" har under tusentals år tillverkat mediciner som vi nu bara nyligen har accepterat som mediciner. Och Mediciner är ofta gjorta i grunden på naturliga ämnen. Så om man lägger till tex kamomill te varge kväll så kommer du sova lugnare och stressa mindre, bli piggare. Och det kommer att förlänga hur länge ditt hjärta orkar slå och faktist förhindra in infarkt.

Idag äter många mat som gör att dem kappt blir över 30 igen. Så vi har nästan kommit tillbaka dit. Och då har vi ändå den medicin vi har idag. Nu pratar jag om USA och UK osv.... (och överdriver en hel del)

Men jag tror du ser min poäng.

Anmäl
2009-09-13 16:18 #64 av: cirrun

#55

om man inkluderar mental våld i våldsbegreppen kan jag hålla med om att vi är rovdjur, våra metoder att utöva våld på andra varelser är sofistikerade och resultaten gagnar utövaren t.ex. en ficktjuvsgäng får pengar som dom inte klarar av/vill att skaffa på annat sätt, - men när vi inte vet hur medvetna dom är att dom gör nåt orätt; utan att bara försöker överleva, kan vi då säga att dom är onda?

(tänker på fattiga i någon slum där faktiskt råder rovdjurs beteende och våld tillhör vardagen, håller med där #46), men om deras sociala förhållanden blir bättre minskar troligen dom onda handlingar också - på så sätt tycker jag att människan är hellre god än ond 

 jag menade inte heller egentligen angripa dig personligen när jag sade att du förespråkar den starkes rätt att använda våld, du konstaterade bara att så är det på många håll i världen

 

(jag har väldigt svårt att prata om godhet bara teoretiskt utan konkreta exempel)

en vegetarian kan vägra äta kött av godhet att inte skada djur eller av godhet att leva sunt och vara i livet för sina närmaste och samhället så länge som möjligt, det är utilitaristiskt tror jag?

en jägare i överflödssamhälle äter och skjuter kött för att hålla viltdjurs stammen lagom stor och att minska folks bilolyckor på vägarna, dom motiverar det också att locka turister från utlandet - ett annat sätt att vara utilitarist?

 

#54 frågan var om vissa människor är godare än andra och du sade bra att man skall ta hänsyn till uppsåtet när man bedömmer godhet och att vi skall definiera bättre vad vi menar med det etiskt goda

 

 

 

 

Anmäl
2009-09-13 19:36 #65 av: [Franko]

Jag har inte läst allt ni har skrivit sen jag var in sist, ska göra det sen, ville bara svara på en sak nu....

Jag håller nog md dig Hennum (#31) om att "att göra gott" & "att va sån som vill vara god" är 2 olika saker. för tex: en godhjärtad person som verkligen vill andra väl kan ju ibland va den som misslyckas med det, medan den som egentligen inte skulle bry sig om att "göra gott" mot en annan ifall han/hon inte MÅSTE kan va den som istället lyckas "göra gott". Självklart räcker det inte bara med att vilja gott -för det ser ju inte andra. Men ÄNDÅ...

En riktig psykopat (tex massmördare) kan nog ofta uppfattas som en väldigt rar och charmig människa som verkar va som en riktig superhjälte och som får folk o må bra osv ....tills den dag då det smäller (om ni förstår vad jag menar) .

Men förståss - så länge personen gör gott så är det ju bra.

Men jag tycker det är skillnad på en person som gör gott för han/hon VILL & en person som gör gott för han/hon MÅSTE.

Anmäl
2009-09-13 19:42 #66 av: MoonVoid

Jag tycker inte om att ni sätter ett likhetstecken mellan psykopat = mördare över huvud taget. Och ännu mindre med massmördare och liknande.

Vet ni att man för några år sedan gjorde lika dant om både autister och dvärgmänniskor?

Anmäl
2009-09-14 13:46 #67 av: sayuri

Det här kanske är en ointressant och onödig sak men tänkte göra en parrantes och väljer ni att ignorera den så är det upp till er. Det är varken en åsikt eller en slutsats utan vara en parantes.

 

Enligt vår anatomi så var vi vegetarianer i många år men sedan lades kosten om så vi nu är allätare, tänderna har även dem anpassats för en allsidig kost med framtänder som kan skära genom fibrer som muskler och vi har fortfarande tänder som maler födan längst bak i munnen. Jag mins inte exakt vad det stog i boken men på ett ungefär. Vi är allätare och därmed anpassade att även döda för födan. Sen att vi inte är fullständiga mördarmaskiner rent fysiskt är för att vi redan tidigt i utvecklingen lärde oss att använda simplare vapen. Men jag har för mig att vi till stor del var asätare men jag lämnar det osagt för jag är inte 100% säker på att det var så men ändå ett tilläg som bör göras.

För övrigt så är inte västvärden eller I-länder representtiva för hur vi var utan då ska man snarare gå till de isolerade naturstammarna som fortfarande lever opåverkade av väst. De äter kött som fisk, skaldjur, ormar och apor men det är mycket beroende på var stammen är belägen. Vi har tex länge haft boskap för köttets skull och att säga att vi inte är skapta för att äta kött är en intressant sak med tanke på att både längden på våra tarmar och tänderna säger motsattsen. De är inte samma längd som en 100% ig köttätare eller växtätare utan vi är anpassade till en allsidig kost och därmed är vi djur som har ätit både kött och växtedelar. 

 

Men detta var bara en parantes... kanske onödig information men men

Anmäl
2009-09-14 14:01 #68 av: Freke

#67 tillägg till parantesen, angående vårat (människans) bruk av vapen, de första vapnen som vi hade var stenar, Som VI SAMLAT inte hittat på, dom fanns där och vi plockade upp dom där av samlandet.

Våra magar är inte vad en karnivors mage är och våra tarmar fungerar således inte av den kosthållningen

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-14 15:23 #69 av: sayuri

Det var som sagt bara en parantes och jag kan säkert minnas fel och det kan ha kommit tilläg till den tesen sedan dess det är inget jag vet. Onödig information kanske men bara för att våra tänder inte ser ut som en vargs så betyder det inte att de inte kan skära i köttvävnad men

Vi är samlare till naturen, vilket man kan se i många människors hem men nu bör vi återgå till trådens ämne (Och kanske mitt fel borde inte yttrat mig alls i den här diskutionen) men jag tycker det börjar bli lite långt ifrån trådens kärnämne så ignorera min parantes och återgå till er diskution. :)

För övrigt har jag aldrig påstått något om tillvärkning utan som vapen kan man använda en trädgren lika lätt som en sten, och de behöver ingen vidare tillvärkning förutom att vi ganska tidigt började vässa stenarna vilket genast gjorde dem till någonting vi för egen har förändrat.

Men nog om det och återgå till ämnet ;)

Anmäl
2009-09-14 18:31 #70 av: [Franko]

#45 Jaha, fast jag menade lixom att jag ska försöka hugga tillbaks (slå tillbaks eller ta pistolen av) -FÖRE - personen hinner döda mig (ifall jag kan)!  Men jag tycker tex inte att hämnd räknas som självförsvar. Blev det mindre luddigt nu?

#46 jAG HAR då aldrig hoppat på nån o försökt döda nån, men jag lever då. Jag tror det snarare ä tvärtomm: dom gäng som far runt å slåss o dödar som är dom som blir mördade. Och det är nog också dom som behöver psykologer när dom har dödat nån. Man låter inte allt sippra mellan fingrarna bar för man inte far runt å dödar och slåss. Ju fler som använder våld o ju fler som dödar -desto fler dör nog. Det är inte till för överlevnad utan för DÖD.

P.s. Om ingen förstog (glömde skriva det) så svarade jag förrut i #44 på -Sayuris #33

Anmäl
2009-09-14 22:14 #71 av: MoonVoid

#67 om vi var asätare eller inte är väl en deffinitionsfråga. Vad är en asätare? Finns det något rovdjur som inte dödar sitt byte innan den äter det? Möjligt att det finns men just nu kan jag bara komma på reptiler, parasiter, fiskar och fåglar som inte dödar sina byten innan dem äter dem. Någon som vet ett rovdjur som äter levande byten?

Att vi skulle ha varit gräsätare innan vi kunde äta kött har jag aldrig hört. Men det måste ha varit långt innan vi blev "människa" då? Minns då någon tid det kan ha varit?

Jag tycker det var en bra parantes Sayuri. Den fick iaf mig att tänka till en extra vända;) Om du inte har några svar behöver du inte känna dig pressad.

 

#68 vad har du för bevis för vad våra tarmar klarar och inte? Har du läst det i en bok eller faktiskt testat det? Ett exempel på en sak vi alla läst eller hört, men är falskt. Nästan alla här har nog hört att frukt är nyttitg. Vi bör äta en till två frukter om dagen. Men hur bra är det igentligen? Bland annat inehåller frukt starka syror som förstör våra tänder, men även i magen så är syrorna för starka. En känslig person kan bli mycket dålig i magen av ett enda grönt äpple. En person som har svag emalj på tänderna bör aldrig äta frukt, och om den gör det så måste den göra det i samband med "annan mat". Det fräter annars sönder tänderna totalt.

Nu till en fråga riktad till dig Freke, hur tänker du att våra tarmar inte skulle klara av kosten, och vad för kost räknar du med?

Anmäl
2009-09-14 23:58 #72 av: Freke

#71 Ska svara på det.

Jo jag har läst, samt att min syster som precis opererat tjocktarmen pga cancer har fått det berättat för sig om vad och varför människan inte kan hålla en strikt diet av kött för våra tarmar är inte kapabla till att bara bryta ner kött fiber utan kräver även växt och spannmål, Inget sagt om frukt då som sagt fruktsyran inte är allt för nyttig i mängder inte heller sockret i frukten är nyttigt i överflöd.

Till skilland från karnivorsmagar som är av en helt annan struktur och kan bryta ner kött på ett helt annat sätt än vad människan kan.

Vill du ha referenser till detta så ska jag leta igenom allt gammalt kursmaterial, men läkaren som syrran har heter Jessen och finns nere på Gotland. PM mig ska du få telefon numret till honom.

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-15 00:06 #73 av: MoonVoid

#72 Du behöver inte bli märkvärdig för att jag ber dig motiveraFörvånad 

Jag accepterar din motivering. Jag viste inte att tarmen inte klarade av att bara äta kött. Jag viste dock att köttätares magsyra oftast är starkare. Jag vet med att vi behöver tex vitaminer som ej finns i kött för bland annat våran hud, osv...

Anmäl
2009-09-15 01:44 #74 av: Hennum

Jag har problem med ordet god, har jag sagt innan. Men godhet kan kanske visa sig på olika sätt. Exempelvis empati. Människor kan vara mer eller mindre empatiska. Och generositet - människor kan vara mer eller mindre generösa. Kanske är vi alla goda på olika sätt?

Anmäl
2009-09-15 02:00 #75 av: sayuri

Jag bad er att bortse från min parantes och vänligen återgå till vad tråden handlar om, min tanke var inte att få tråden att spåra ur och det var fel av mig att läga in parantesen.

Tråden handlar trots allt om ifall vissa människor mer goda än andra och vad godhet är och inte om huruvida vi är jägare eller inte. Det var bara min syn på det en objektiv fundering från mig, även om den kanske misstolkades., tyvärr.

Mord ser jag inte alltid som ren ondska men samtidigt ser jag det ibland som brutala och känslokalla mord vad människor gör mot djur så det är helt beroende på omständigheterna och många andra faktorer.

Anmäl
2009-09-15 02:32 #76 av: Freke

Är det godhet att göra slut på något djurs lidande eller är det av ondo?
För mig är det helt naturligt att hellre göra slut på lidande än att låta ett djur plågas så sakterliga till döds!

Tyvärr får man inte leva efter den prinsipen då det gäller människor för enligt svensk lag är djur egendom inte liv!

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-15 15:26 #77 av: [Franko]

#70 ...och..ifall jag skulle leta upp & hoppa på nån som jag misstänker ska försöka döda mig nån gång i framtiden  -  tycker jag inte heller räknas som självförsvar!

#76 Ja ifall djuret plågas så är det ju bättre att -ta bort. Även med människor som ligger och plågas av nån hemsk dödlig sjukdom o vill bara dö borde få dö

Anmäl
2009-09-15 16:12 #78 av: MoonVoid

#76 Nja, enligt svensk lag är ett djur ett liv. Inte en egendom. Du har inte rätt att behandla ditt djur hur som hälst. Du Har heller inte rätt att ta hem djuret från vetrinären om han/hon dömmer att djuret är för skadat och bör sättas till evig sömn.

Jag håller med. Det finns en lag i sverige som säjer att vi har rätt att bestämma över våra egna roppar. Och faktum är att det är inte olagligt för en läkare att skriva ut medicin med avsikt att avsluta någons lidande. Däremot anses det vara "oetiskt" vilket innebär att läkaren riskerar att tappa sin licens. Om vi skulle införa självmordskleniker skulle vi dessutom minska rjält på olyckor och traumatiserande situationer i samhället. Inte alla mår så bra av att se en människa bli överkörd av tåget och slitas i stycken med blod över allt. Många hade mått mycket bättre av att aldrig veta. och den som tog livet av sig skulle mått mycket bättre sekunderna innan.

Vad gäller godhet och ondhet så är det ganska larvigt att folk alltid bråkar om det. Det är två ord som är påhittade av oss! Det finns ingen gud som talat om för oss vad dem orden betyder! Alla människor tycker olika. Det kristna ville ha Jerusalem för att dem var goda och muslimerna onda. Och muslimerna ville reclaima det för dem var goda och kristna onda. Så vitt jag vet håller kriget om Jerusalem mer eller mindre på fortfarande.

Kan man inte bara acceptera att alla människor är individer. Att alla tankar är individuella. Att godhet och ondhet endast är ord som man kommit på i propogandasyften! Det finns olika saker vi vill. Jag vill ha världen på ett speciellt sätt och ni andra vill förmodligen ha den på ett annat sätt. Ingen av oss är god eller ond för det.

Jag är ledsen att spräcka eran fantasi bubbla men ni som tror på godhet och ondhet har blivit lurade av nyheter, debatter och andra propoganda källor.

Anmäl
2009-09-15 17:02 #79 av: [Franko]

Vad jag har fattat senare -är att DÅLIG EMPATI är inte så allvarligt som jag trodde innan. ..Efterssom en psykolog jag pratade med som jag fick diagnoserna Asperger / ADHD av säger att jag inte har nån empati, ingen mentalisering, fast medkänsla ..eller vad hon nu sa.(-?) (Fast det kan ioförsig va ett missförstånd, efterssom jag tror inte längre ens att jag har Asperger eller ADHD). Jag tycker det låter helt knäppt att jag inte skulle ha empati, som ett stort skämt. Det är ju helt tvärtom tycker jag. 

Det var för jag berättade tex att jag ofta blir förvånad över andras reaktioner då jag gör olika saker /säger olika saker, men senare kan jag fatta deras reaktion osv.  Men jag har då aldrigvarit nån som tex : Plockat bort vingar från flugor, eller bitit nån och sen skrattat eller liknande.

Att dom med ADHD/Damp inte har Empati tänker jag att det kanske beror på att dom inte hinner tänka. Känslig + Rastlös + Impulsiv = Dålig kombination.    ?

Anmäl
2009-09-15 19:34 #80 av: Maria

#79 För mig är empati inte det samma som medkänsla och det kanske var det din psykolog menade också.

Empati är förmågan att sätta sig in i andras situationer på ett mer professionellt sätt. Att läsa av, dra slutsatser och förstå vissa situationer.

Medkänsla är förmågan att leva sig in i en annan människas problem och man lider så att säga tillsammans vilket kan vara till nackdel i arbetet t.ex.

Så har jag uppfattat orden.

/Maria

 

Anmäl
2009-09-15 22:46 #81 av: cirrun

att leva i ett samhälle som uppmuntrar för empati(god egenskap) gagnar även dom med olika åkommor

om att alla skall värna om dom svagare individer har fördelar  även för dom 'fullkomliga'

tror att särskilt dom annorlunda behöver förståelse

#78 vem vill leva i en kall ogästvänlig maskinell verklighet?

 

 

 

 

Anmäl
2009-09-15 23:14 #82 av: Freke

#79,80 Då jag har samma diagnos och haft i snart 40år, och som #80 säger, bristen eller oförmåga att sätta sig in hur andra känner/uppfattar det man gör/säger eller utsätter någon för. är en ganska bild av det som händer.

Medkänsla är något helt annat, då visom har diagnosen ofta fattar känslor för helt andra ting oftast, djur..

#78 Visst är det ett liv, men det är klassat enligt lagens råmärken som egendom, då om du skulle (ponera nu) ha ihjäl någons katt så kan du dömas för skadegörelse och inget annat. förstår du hur jag menar när jag säger egendom då??!

 

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-16 14:52 #83 av: MoonVoid

#79 Din psykolog utryckte sig väldigt klumpigt. Jag hade också tagit det som ett dåligt skämt. Jag har själv Asperger och jag tror att alla människor har empati. Enligt olika test så har män ofta mindre empati än kvinnor. Och dem med As har mycket mindre än en odiagotiserad. Så även om vi kanske har mindre empati så har vi fortfarande empati.

Ordet empati är ett ord som är skapat och hålls vid liv av "normala/friska" människor. Dvs att kritirierna för empati är baserad på en norm som inte involverar AS. Ofta kan Asperger personer förstå att andra känner en sak. Ibland till och med varför denne känner så. Men inte känna med den. En med AS kan fortfarande gråta när en annan gråter. Men en AS gråter sällan för samma sak som den andra gråter för. Tex, min mormors bästa vän har dött. Då gråter hon för att hon sörjer. Jag kände inte vännen och jag sörjer henne inte. Men Jag älskar min mormor och gråter för att det gör ont i mig när min mormor jag älskar har ont. Alltså utgår jag från mina kännslor och inte från hennes. Om jag hade hoppat över mina känslor och utgått ifrån hennes, då hade jag haft hög empatiförmåga. (detta var ett exempel och har aldrig hänt;)

Hoppas det förklarade en del om empati för dem trådarna börjar bli ganska många:)

#82 Ja jag förstår nu vad du menade med egendom:)

Anmäl
2009-09-16 19:47 #84 av: [Franko]

#80 -mm, det var väl ungefär nåt sånt jag förstog ordet som -senare!

 

#78 (..Jag är ledsen att spräcka er fantasi bubbla ....)

och HUR menade du ? ..att det inte finns nåra som ä (mer än andra) : -goda, välmenande, medkännande ......Och finns inga människor som( mer än andra) : - vill illa & medvetet gör illa ?

Whatsoever ?

Exakt alla är precis lika välmenande & lika illamenande ?

Anmäl
2009-09-16 22:37 #85 av: Hennum

jag tror man han ha en störning i den delen av hjärnan där förmågan till empati sitter. att man helt enkelt är helt känslokall och kanske rent logiskt kan förstå människor, men inte känner med dem alls. Aldrig berörs av saker som händer någon annan på något plan. varken att man blir ledsen för att någon man älskar lider eller att man lever sig in i någon annans lidande och därför blir ledsen. Sen kanske inte det är så vanligt, men det borde väl kunna existera det precis som att man kan vara blind.

Och bara för att man inte har empati så betyder väl inte det att man är ond, man kan ju sträva efter att vara en god människa ändå.

Och man kan ha utmärkt empati, men välja (medvetet eller inte) vilka man vänder den mot och därför ändå göra hemska saker utan att beröras.

Dessutom kan många brott göras när man är påverkad av något exempelvis alkohol, mår psykiskt dåligt och är under stor press. Allt det tillsammans gör att man inte är sig själv.

Anmäl
2009-09-17 17:14 #86 av: [Franko]

#83 Nä, hon uttryckte sig säkert inte så klumpigt. Det jag menade med att jag tänkte det var som ett stort skämt osv ...var att jag trodde ju att hon sa att jag inte hade nån medkänsla , -och det stämmer absolut inte på -MIG! ..Jag har kraftiga misstankar om att jag även har bra empati. tex: Jag skulle nog gråta även om det var min mormors vän som dog. Jag tycker faktiskt att jag är jäkligt känslig för sånt. (kan inte hjälpa det!)

Men jag är fortfarande inte helt säker på vad ordet empati betyder riktigt. ..blir helatin förvirrad igen. Men jag vill inte prata om det mer. (Inte då i den här tråden iallafall.)

 

#85 Du hade skrivit bra. Det låter inte som jag har dålig empati ifall det är som du säger. Och det var ju bra skrivit det där att bara för man inte har empati så betyder det inte......., och att det finns dom som har bra empati men välja att va ond mot vissa ändå.

Anmäl
2009-09-17 18:07 #87 av: Freke

#86 Snälla Franko.. Nu måste jag påtala det! Kan du inte sluta med dina understrykninga?

Vi som har både ADHD och dysleksi har det jätte jobbigt med att läsa texter ändå.. utan att det ska komma en massa understrykningar i tid och otid... Vi fattar vad du vill ha sagt ändå!

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-17 18:44 #88 av: [Franko]

Oj , Förlåt. Jag har problem med hur man skriver. Ska försöka.

Anmäl
2009-09-17 21:36 #89 av: Freke

#88 Lugnt, men det är lite jobbigt.. haha Du har det jobbigt?! Tänk på oss oxå.. haha Ha det bra, skriv bara rakt av... Funkar skit bra...Skrattande

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-17 22:41 #90 av: MoonVoid

#89 Japp, det är allra mest synd om dig;) Det är ett under att du kan skriva så många på näsan under en så kort tid, trots dysleksi och ADHD.

#84 jag menar att det inte finns gott och ont. Jag menar inget mer än det. Resten var dina egna värderingar av orden. Det lade du till själv i huvudet.

Något som många människor har svårt att acceptera (det är en av de svåraste sakerna) är tomhet. betydelsen av ordet inget. Kan ni tänka er absolut inget? Man kan inte säja att inget fanns för då fanns uppenbarligen inget. Men bara inget.

Inget!

Jag har själv otroligt svårt att föreställa mig inget, tomt. Jag vet inte ens om en människa kan det, men det är exakt vad godhet och ondhet är i sanningen. Dem är inget mer än tomma ord. Ett tomt universum som man kan fylla med liv. Fyller du ordet med liv så kommer det betyda ngot. Men det som är innuti kommer aldrig bli sanning. För sanningen finns utanför.

Förstår ni vad jag menar? Godhet och ondhet finns inte. Det finns illamenade och välmenande. Men inget av det är gott eller ont. För gott och ont är vad gemene man gör det till!

Att döda en annan kan vara godhet. Men det är alltid illa ment.

Anmäl
2009-09-17 22:56 #91 av: Maria

#90 Och i begynnelsen var Ordet...Flört

/Maria

 

Anmäl
2009-09-18 00:45 #92 av: Freke

#90 Förstår att du har svårt att föreställa dig intet/inget eftersom du helt enkelt måste ha något att stödja dig på eller förlita dig till.

För just nu är det mest synd om dug eller eftersom du inte kan föreställa dig utan att ha en referns ram. Så din godhet är onska i någon annans ögon, likväl så som min godhet är onska i dina ögon..

Och ja jag kan ta liv av något i godhet, likväl spara något liv av onska för jag vill se det lida.Flört

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-18 22:33 #93 av: cirrun

"en god gammal vän är den bästa spegeln"

George Herbert

Cool

Anmäl
2009-09-18 23:05 #94 av: sayuri

#92 Jag skulle nog mer vilja påstå att man kan tolka #90 som att man ger själv ordet substans sen vad man kallar det är helt beroende på en själv. Om jag vill säga att en person är ond respektive god så är det fortfarande någonting jag baserar på mina värderingar och mina erfarenheter.

.

Eller så är jag så trött nu att jag tolkar allt folk skriver en aningen fel men oavset så får ni ha en trevlig fredag iaf, alla! Skrattande

Anmäl
2009-09-20 22:49 #95 av: MoonVoid

#94 du tolkade helt rätt. Det var som taget hur mitt huvud;)

Anmäl
2009-09-21 16:27 #96 av: NiklasEri

Godhet är att göra gott för godhetens skull.

Ondska är att skada för skadandets skull.

Anmäl
2009-09-21 16:53 #97 av: [Franko]

#89 Ja jag ska tänka på er med adhd och dyslexi ...att jag ska inte stryka under så mycket i fortsättningen. ska prova att skriva bara rakt av.

Anmäl
2009-09-21 23:00 #98 av: sayuri

#95 :)

 

#96 Så sant men det är fortfarande någonting som som är olika från person till person. Som jag kanske tycker att en person är rättvis som skulle slå sin tjej för att hon har gjort fel eller betett sig illa enligt honom och kanske hans vänner haft på sig fel kläder eller umgåtts med fel folk enligt honom, medans många andra tycker att han är elak som behandlar henne så illa.

Han som slår henne tycker inte han gör fel, han tycker hon förtjänar det och att han rättar henne medans många i omgivningen skulle se att han gör fel, även om hon skulle förneka det.

(Kom inte o säg att det är ett orimligt exempel för det är det inte, vet många som det är verklighet för, så det är inte det minsta överdrivet. Tyvärr.)

Anmäl
2009-09-22 00:55 #99 av: NiklasEri

#98 Absolut, olika personer tolkar saker på olika sätt. Förstår inte helt det du skriver, men våld är aldrig en bra lösning.

Antar att mitt förra inlägg var ett svar på #0. Har inte hängt med så mycket i era diskussioner.

Anmäl
2009-09-22 00:57 #100 av: cirrun

#98 så bra exempel

- våld som uppfostringsmetod är uråldring, då får jag en undran om vi har blivit godare (snällare) på grund av den Tungan ute

Anmäl
2009-09-22 01:27 #101 av: MoonVoid

#100 våld är våran "naturliga" uppfostringsmetod. Ett sätt att hålla vår flock på plats. Positiv uppmuntran är en konstruerad uppfostringsmetod. Men ofta leder den till ett gladare liv (om det sedan är godare eller ondare värdetrar jag inte)

Dock har vi just nyligen slutat med aga i tex skolan så det lä väl ta ett bra tag innan samhället slutar med sina straff som finns idag. Och straff i hemmet kommer finnas så länge samhället tillåter det. Kolla bara på tvprogram som "super nanny". Dem använder sig av den uråldriga naturliga uppfostringsmetoden, våld. Inte fysisk dock som dn var förr, men mental våld. (sätt ungen på trappan tills han ger sig och visar sig undergiven).

Anmäl
2009-09-22 18:57 #102 av: [Franko]

#90 Ifall jag skulle ta bort en döende lidande katt så skulle det va välment av mig, & jag tycker även det är godhet att göra en sån handling.

#98 En person som tycker att det är godhet att fostra med att slå -har fel tycker jag ..oftast blir det inte bra med att slå ...folk blir mer psykiskt och fysiskt  skadad än att dom lär sig nåt bra ..eller att den personen som blir slagen också börjar slå andra. om den personen verkligen hade som avsikt att va god så skulle personen lika gärna kunna ändra på sig då han märker att det faktiskt skadar. Jag tycker inte att det är GODHET eftersom det inte gör gott !

 

#96 #99 Jag tycker likadant som du

#101 Våld är inte alls en NATURLIG uppfostringsmetod tror jag. Det är väl vissa som tror  att det är så bara. Jag tycker det inte är PSYKISKT VÅLD att sätta ungen på trappan heller. Mobbing är Psykiskt våld. Mobbing är en helt annan sak!

Anmäl
2009-09-23 22:23 #103 av: sayuri

#99 Jag menade absolut inte att våld är en bra lösning, blev lite felskrivning men det jag ville få fram var att en sak kan vara rätt enligt någon och fel enligt en annan. Våld tycker jag själv inte är rätt i något fall och det går väldigt sällan att försvara så jag personligen tycker att "offret" förtjänar det men jag orkar inte gå in i inlägget och ändra på det.

#102 Med andra ord så skulle det vara välment och av omtanke som man skulle användavåld på en inalidiserad människa också? Vissa personer med handikap kan förmedla sig lika väl som djuren men det är fortfarande inte försvarbart (nligt mig) att bruka våld mot någon. Sen att vissa gör skillnad på individ och individ det är upp till dem. En människa kan lida lika mycket som ett djur men ändå behandlas de olika. Och presis som jag sa tidigare så är det vi själva som sätter substans i orden godhet respektive ondhet. Som jag kan tycka att dina (enligt dig) välmenande handlingar är rent mord. Men det är fortfarande bara min personliga uppfattning och någonting som jag baserar på Mina värderingar och därför någonting som jag inte förväntar mig att du ska dela eller någon annan heller för den delen, dock lever jag själv efter dem och behandlar alla levande så bra jag kan.

Jag skulle nog vilja påstå att man inte kan säga Våld i uppfostringssammanhang då det egentligen handlar om att vara konsekvent. Sen om det är (som vissa är) mer fysiskt, genom handling, frånvaro av handling eller verbalt. Allt ärberoende på hur energin brukas och oavsett vilken metod man använder så kan detta bli omvandlat till våld om det missbrukas. Våld är i sig ett negativt betonat ord och används således när någonting är till skada för någonting, visst man kan använda våld till positiva saker men då omnämns det snarare som kraft eller rent av vilja men jag skulle vilja säga att många ord hänger ihop det är bara beroende på tillfälle, person och omständighet som skiljer det från positivt och negativt.

Orden i sig är neutrala skulle jag tycka men det är så mycket annat som spelar in, hoppas ni hänger med i mina funderingar...märkte det började sväva iväg lite väl mycket men försökte runda av så gått det gick utan att förlora så mycket av supstansen.

Anmäl
2009-09-24 02:09 #104 av: Hennum

franko:

Men bara det att man kan tycka att något är gott och att du kan tycka att det inte är det, innebär väl att godhet är något som handlar om normer och värderingar och inte absolut sanning?

Hur en väl uppfostrad människa ska vara kan oxå variera från plats till plats och tid till tid. I en viss tid och plats kanske en väl uppfostrad människa ska vara hunsad, tyst och sammanbiten. I en annan kanske frispråkig och kaxig. Osv.

Sen är ju inte det här någon absolut sanning heller. det kan ju finnas en absolut sanning oxå, det kan man inte veta. :P att säga att det jag sa innan är en absolut sanning är ju att säga att absoluta sanningar kan finnas och då kan det ju även finnas rätt och fel i den här frågan och då säger man emot sig själv :D

Anmäl
2009-09-24 15:09 #105 av: NiklasEri

#104 Nu kanske jag går ifrån ämnet lite. Men jag tror att det bara finns en sanning. Om jag ska tala sanning om vad jag gjorde igår till exempel, så finns det ju bara en beskrivning som är sann. Jag kan ju inte ha gjort två saker samtidigt.

Så för mig är sanning=verklighet. Hur saker och ting verkligen är, utan inbillningar, förvridningar, och påhitt.

Det här var väl bara en parentes i den här diskussionen.

Anmäl
2009-09-24 17:16 #106 av: Hennum

för att veta om det finns objektivt goda människor så måste man veta om man tror på en objektiv sanning eller inte. Jag tror att det finns en objektiv sanning som handlar om träd och blommor och att det regnar utanför mitt hus. men inte någon objektiv sanning som handlar om människors känslor, tankar, idéer, kulturer, normer, vilket som är rätt och fel osv. Dels finns det den rent fysiska världen, och dels samhället och alla sociala företeelser och abstrakta idéer, i den senare delen finns det inget objektivt, men de existerar ju inte mindre för det.

Om det gäller den goda människan, hur ska man då enligt dig NiklasEri veta hur den goda människan verkligen är?

Anmäl
2009-09-24 18:17 #107 av: NiklasEri

Hennum: Jag förstår vad du menar. Men är inte känslor, idéer, tankar, och kulturer en del av den fysiska världen? Är det egentligen så stor skillnad mellan våra tankar, och till exempel regnet utanför?

Om man vill veta hur något verkligen är, måste man nog se på saken utan förvrängning.

Själv tror jag att det finns något gott och ont i oss alla. Ser man på "den goda människan" objektivt, så kanske man finner att det inte finns någon som är helt god, eller helt ond. Dessa personer existerar alltså bara i fantasin.

Anmäl
2009-09-24 21:07 #108 av: [Franko]

#103 Jag förstår inte riktigt vad du pratar om. Sa jag nånstans att jag gillar våld? Jag sa väl motsatt? Jag ska skriva av på papper vad du skrev o sitta o läsa det ett par 23 gånger sen kanske jag fattar vad du menade och sen kommer jag tillbaks o svarar, för jag fattar inte just nu. Verkligen inte! 

#106 Ja det är väl kanske mina normer o värderingar att jag tycker det är godhet just att jag tycker man ska "ta bort" ett lidande djur  . -JA!   Jag sa DET för jag tänkte säga att jag tycker det inte alltid är elakt att döda.

Tycker ni andra att det alltid är elakt att döda?

 Och alltid godhet att låta nån leva?

Anmäl
2009-09-24 21:50 #109 av: sayuri

Ska försöka förtydliga lite ...

#108
Jag funderade mest lite kring varför det görs skillnad på individ och individ (inte i ditt fall kanske utan mer rent allmänt). Du anser att det är välment och av godhet att släcka en individs liv, i ditt fall en katt, så jag frågade dig bara om du skulle se det som välment och godhet om det gälde en människa också. Så om en person låg svårt skadad och aldrig kommer kunna repa sig. Skulle du se det som någonting lika välment i ett sådant fall? Jag frågar mest för att jag är nyfiken och det var inte menat att du skulle ta åt dig personligt eller bli sur. Sen satt jag nog mest bara och fortsatte fundera kring saken men glömde separera min fråga till dig och sedan mina lösa funderingar.

Jag har aldrig menat att det alltid är bra resp dåligt att låta någon leva eller dö. Allt är beroende på sittuation och inblandade parter men jag blandar inte in mina personliga åsikter i den sakfrågan för de har inte med saken att göra. Vad jag skulle göra eller vem jag skulle rädda/avliva är helt oviktigt i frågan.

 

#102 Jag har aldrig påstått att det är positivt att någon slår någon annan, däremot vet jag att någonting som en person ser som bra kan en annan se som dåligt. Jag vet mycket väl de negativa biverkningarna av att ha blivit slagen så det är inget jag rekomenderar dock var det ett exempel på handlingar som kan tolkas olika beroende vem det är man pratar med.

Jag kan försöka omformulera mig igen om det behövs men är det bara att säga till! Du behöver inte bli sur för jag menar inget illa med det jag skriver, kan dock skriva fel precis som många andra. Men i grund och botten menar jag alltid väl.

---

i övrigt,

Folk kan inte alltid ändra på sig för de förstår inte att de skadar en annan individ, de handlar många gånger i oförstånd.

Anmäl
2009-09-25 00:17 #110 av: cirrun

 

- jag tycker det är bra att det finns straff för grova onda handlingar, hur medvetet det är får vi inte veta

- dom värst 'onda' slipper undan för ofta 

- fängelserna är fulla av dom oförstådda och oförståndiga

- en god gärning sker varge dag så länge det är väl menat, vi observerar inte den för vi är vana om vi lever i fredlig samhälle med trygga förhållanden

( kan någon förklara vad är meningen med objektiv ondska eller godhet  om sådan kan påvisas? jag förstå inte ?)

 

Anmäl
2009-09-25 02:07 #111 av: NiklasEri

#110 Att se på något objektivt menas nog i det här fallet att se på det utan att blanda in känslor, åsikter, och så vidare.

Anmäl
2009-09-25 18:00 #112 av: dolfen

Någons mor sa ungefär så här:

-"Onda" människor har alltid sätt att rättfärdiga sina gärningar.

 

Anmäl
2009-09-25 22:28 #113 av: cirrun

dolfen, du satte spiken rätt på kistan

Skrikandes

(det gjorde ont bara i kistan)

Skrattande

Anmäl
2009-09-26 00:52 #114 av: [Franko]

Jag svarade på MoonVoids #90 som skrev såhär: att döda en annan kan va godhet. Men det är alltid illa ment. Jag tyckte det lät lite motsägelsefullt. Jag undrade vad moonvoid menade.

Jag uttryckte mig lite dåligt, kanske skulle jag ha sagt lite mer såhär istället: Ifall en person tycker att det är en god gärning att just avliva tex en påkörd DÖENDE katt. menar alltså personen också väl när personen avlivar katten. Fattar ni bättre då vad jag ville säga?

Men det var egentligen inte så viktigt. Ångrar att jag försökte säga nåt om det för nu vart det bara en ända röra av allting istället.

Som jag sa förrut i #77 Både människor o djur är det ju IBLAND shysstare att låta dö än att leva. Tex en människa som ligger döende o har jätteont & ber: -snälla stäng av andningsmaskinen åt mig, jag står inte ut, låt mig dö. ..tycker ni inte att personen borde få dö då? Men jag säger inte ens att JAG skulle klara av att göra det, men jag skulle vilja klara av att göra det för jag tycker att det skulle va rätt.

Anmäl
2009-09-26 01:48 #115 av: cirrun

#114

'rättvisa' och 'godhet' verkar vara kusiner eller nära varan; som enslags kroppar i våran föreställningsvärld

Anmäl
2009-09-28 19:43 #116 av: [Franko]

#109 (#98, #102) Jag menade inte dig heller Sayuri. Jag menade den där personen som du pratade om som tyckte det var rätt att slå sin "olydiga" tjej. ...Ifall det nu verkligen var så att personen verkligen inuti tyckte det var RÄTT ...för det kan ju ha verit så som dolfen sa i #112 lika gärna.

#110 Jag tycker också att det är bra att det finns straff för brott. Annars blev det snart kaos.

#110 & #112.  Men dra inte alla "missförstånd" /"menade ju väl" över en kam.  Man kan ju faktiskt mena på lite olika sätt med det. Tex:

Ett sätt att bli missförstådd på är: man känner sig inte ens på dåligt humör, man känner sig faktiskt hur glad som helst & är inte arg på nån -när man sa en sak, det bara kom ut fel . & sen springer folk iväg å snackar skit om en för att sen kommma tillbaka o hämnas & straffa en, och man fattar typ ingenting.  -SÅ har det ofta varit för mig.

Ett annat sätt att bli missförstådd på är: tex en person kan säga "Jag är bara missförstådd ju", fast egentligen var det inget missförstånd, utan personen var avsiktligt ond & ville bara slippa undan straff (eller så var det en oförståndig person)   - SÅ är det inte med mig.

Eller: om man är på dåligt humör just när man säger en dum sak. sen säger man "nu blev jag missförstådd igen". Men det tycker inte jag riktigt är ett missförstånd på samma sätt som första exemplet. för här menade man ju illa just i stunden.      -SÅ har det varit för mig ibland faktiskt.

 

Anmäl
2009-09-28 21:25 #117 av: dolfen

#113 och #116

Jag skrev inte #112 som kommentar till något inlägg i denna tråden. Det var bara en sak jag hört och som jag tyckte kunde passa in.

 

Anmäl
2009-10-01 02:11 #118 av: bertina

ond -  god ? min vännina sen 30 år fick följa med till mitt TRATTKANTARELLSTÄLLE!!!!!!!!!! Det var det största felet som jag kunde göra. Min bästa vän ränsar- länsar detta stället innan hon har tid att åka dit i mitt sällskap. Hur tycker ni , kloka människor att jag ska tackla detta? Det finns inte en svamp där jag söker, alltså på det stället som det alltid växt trattisar, men hon har 4-5 kvm. som hon vänder rumpan upp, där växer det massor av trattisar.

Visst har hon varit där och länsat stället?

ond eller god?

Visst har hon lämnat ett litet ställe som hon sparat!

Anmäl
2009-10-01 23:45 #119 av: Hennum

jag tycker hon är ond :P om man nu måste välja. men jag tror inte att människor någonsin uppnår ondska eller godhet. däremot är hon ganska självisk. och otacksam

Anmäl
2009-10-02 16:08 #120 av: sayuri

#118 jag hade blivit förbannad, utan tvekan och åkt dit själv utan henne. Så skitaktigt att göra så måt en vän, fast jag hade aldrig kallat en sådan typ för vän men det är kanske bara jag.

Anmäl
2009-10-03 03:28 #121 av: bertina

Tack för era inlägg.

Det stärker mej, och får mej att våga tycka saker om vänner?

som man inte skulle behöva!

jag har varit dagmamma till hennes son.

jag har varit hennes vän-kompis i 26 år.

Jag har en otroligt liten hjärna!

Jag tror att alla är snälla, det är dom inte!

Hon visste inte hur en trattis såg ut innan jag min dumbom, visade henne.

jag visade även mina ställen!

Visst är jag KORKAD.

Hon är ju den smarta.

Anmäl
2009-10-03 13:26 #122 av: NiklasEri

#121: Det är oftast dom snälla, och spontana som får ta skit. Var stolt över att du vågade lita på en person, och göra något från hjärtat :)

Anmäl
2009-10-03 16:44 #123 av: Hennum

Håller med NiklasEri där. Man ska vara stolt för att man litar på andra människor. Det är när alla människor börjar bli misstänksamma som världen blir lite mindre vacker, ser jag det som. Var arg på henne som gjorde fel, för du gjorde rätt.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.