01 ALLMÄNT

Undran om människans utveckling "om inte om fanns"

2009-09-13 02:35 #0 av: AnneN

Diskussionen i tråden "Den goda människan" fick mig att fundera på en sak.

Hur tror ni människan hade utvecklats och sett ut idag om det inte vore för alla de olika redskap som vi under evolutionen lärt oss använda på olika sätt?

/Mvh Anne
~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Anmäl
2009-09-13 02:41 #1 av: MoonVoid

Människan är begovad med en nyfikenhet och en creativitet över det vanliga. Så om vi tar bort det är vi inte lngre människor. Alltså går inte frågan igentligen att svara på.

Men ett gott försök att svara på frågan skulle nog vara Utöd, eller möjligtvis utrotningshotad. Det hade nog funnist mer dominanta djur då. Även om människan är ett rovdjur betyder inte det att vi är det bästa.

Jag har hört att om dinusaurierna skulle ha överlevt så skulle T-rex varit det dominanta djuret på jorden nu. Inte på grund av dess minihjärna utan pga dess styrka.

Anmäl
2009-09-13 02:47 #2 av: AnneN

Jag tror "vi" skulle ha utvecklats till något helt annat slags djur än det "vi" är idag, kanske utrotningshotade eller utdöda, men jag tror inte "vi" hade blivit det minsta lika det "vi" nu har utvecklats till delvis tack vare förmågan att använda olika redskap.

(Ser framför mig något gorillaliknande med enorma huggtänder)

 

Skrev "vi" för om utvecklingen sett annorlunda ut hade vi som finns i dag antagligen inte funnits.

/Mvh Anne
~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Anmäl
2009-09-13 02:58 #3 av: Hennum

en tanke jag hört om hur människan utvecklades var att vi som apor tvingades ut på stäppen från skogen (av en anledning jag inte kommer ihåg, typ långsam klimatförändring som gjorde att det blev mindre skog) och där fick lära oss att hjälpas åt väldigt mycket och ha nära relationer, det var det som "räddade våra liv" att vi skapade så tajta grupper. Det tillsammans med vår nyfikenhet och påhittighet gjorde väl att vi kunde undkomma alla rovdjur som finns där ute och klara oss. Och vi tänker ofta bättre i små grupper, våra tankesätt och idéer kompetterar varann så det blir en bättre helhet. På så vis kunde vi uppfinna alla hjälpmedel, vilket aldrig en ensam människa hade klarat, tror jag. Men det är bara vad den teorin säger.

Det som hade kunnat göra att vi inte blev till borde väl då ha varit att ett annat djur hade tagit vår plats redan, eller att det inte hade blivit någon klimatförändring, att fel gener hade utvecklats. Eller något annat av all de sätt som evolutionen kan "bestämma sig" för att en art inte passar i ekosystemet.

Anmäl
2009-09-13 16:30 #4 av: Freke

Tror att vi varit mer som dvärg chimpanser fasst i större format,

Då vi likt dom, är av det få djuren som har sex för nöje, annars är det bara i fortplantnings syfte

Men tror aldrig vi varit eller kommer att bli klassade som preditatorer.

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-13 21:11 #5 av: Maria

Fast det här med att vi fick lära oss att samarbeta och leva i nära relationer är väl veksamt om det är det enda som fört oss framåt. Det finns djur som lever på detta ganska primitiva sätt. Jagar i grupp, tar hand om varandras ungar, delar med sig av födan och t.om använder redskap.

Det är ju det här med varför vi lärde oss att se konsekvenser av vårt handlande och en viss planering och framförhållning som gjort att vi utvecklades. Men varför? Det finns massor av teorier.

Utan detta så tror jag vi hade varit kvar i apstadiet som vilken annan art som helst och vi kanske inte ens hade överlevt som art.

/Maria

 

Anmäl
2009-09-15 01:48 #6 av: Hennum

Jag tror vi blev tvungna att i grupp börja planera  vårt handlande och förutse konsekvenser för att kunna klara oss i den här nya miljön.

Jag tror inte vi överhuvudtaget hade blivit till om vi inte lyckades utveckla vår förmåga till mer komplicerat socialt samspel. De aporna som fick ta sig ut på stäpperna när skogen blev mindre hade bara dött om inte de sidorna hade utvecklats.

Har du ett exempel på en teori som förklarar vår förmåga att vara förutseende och kreativa, bumbleboo?

Anmäl
2009-09-15 19:55 #7 av: Maria

Jag såg något på TV (eller om jag läste det) som var intressant, tyvärr är minnet kort när det gäller källorSkäms

Det var det här med att människan började gå upprätt och blev tvungen att jaga ute på savannen. Då blev det besvärligt med hår på kroppen och vi blev mer och mer hårlösa vilket gjorde att våra kroppar utvecklade förmågan att svettas mer. Detta i sin tur gjorde att hjärnan fick en helt annan "avkylning" vilket dessa forskare trodde gjorde att hjärnan växte och utvecklades.

Det låter vettigt men det finns ju andra arter som jagar på savannen utan att ha blivit hårlösaObestämd

/Maria

 

Anmäl
2009-09-16 22:29 #8 av: Hennum

kanske var det just "aphåret" som var jobbigt. och att lösningen bara råkade bli att håret försvann istället för att förändras.

det finns så många teorier. det är verkligen spännande

Anmäl
2009-09-16 22:32 #9 av: Maria

Javisst är det spännandeGlad

/Maria

 

Anmäl
2009-09-16 22:40 #10 av: Hennum

vi borde återbilda päls. här uppe hade det varit praktist. å andra sidan lite dumt med alla klimatförändringar, så det blir nog varmare snart och då hade man ångrat pälsen. :P

Anmäl
2009-09-17 23:14 #11 av: MoonVoid

#10 vi hade väl kunnat ha vinterpäls. Ramlat av på våren och växt ut på vintern:P

Anmäl
2009-09-17 23:16 #12 av: Maria

#11 Det låter som en jättebra idé. Jag som är så frusen.

/Maria

 

Anmäl
2009-09-20 01:28 #13 av: cirrun

haha, vad kreativa tankar ni har, undrar om mode kan påverka evolutionen också - idag är det juh nästan förbjudet att ha hår annat än på huvudet, hur många tusenår det skulle ta innan folk slapp råka sig, -  och det fins dom som odlar alla hår dom har också förstås

Skrattande

 

Anmäl
2009-09-20 10:03 #14 av: Maria

#13 Det är en annan intressant frågaGlad. Så påverkade vi är av modet som i princip sätter normer för hur vi ska se ut. Just nu helst total avsaknad av hår förutom en gyllene kalufs på huvudet, precis som du skriver.

Undrar vad detta ska leda tillObestämd

/Maria

 

Anmäl
2009-09-20 22:44 #15 av: MoonVoid

#13,14 jag vet inte om jag håller med. Mode är norm. Men det är en norm många är för fega att följa. Den är väldigt speciell.

Jag antar att ni syftar på kvinnor när ni pratar  om att inte få ha hr på kroppen? Hur är det med männen då? Män har också ett mode. Senast jag hörde männen i omklädningsrummet så var det bara "tjejer som rakade sig" Och enligt män så ska gärna män vara rakade på huvudet? Alltså motsatsen mot kvinnorna.

Sedan dem pojkarna ni ser i modetidningarna....Jag är inte ett dugg fördomsfull när jag säjer att de flesta stylister är kvinnor eller bögar. Just mode (som i tidningar) är feminint. Det maskulina modet finns aldrig i tidningar eller tv. Det finns dock i samhället.

Anmäl
2009-09-20 22:57 #16 av: Maria

#15 Jag syftade faktiskt inte bara på kvinnor. Det finns massor med män som rakar både kroppen och snoppenFörvånad

Just nu så är vi väl inne i en ganska "hårlös period" verkar det som för båda könen.

Men visst blir vi alla påverkade av både media och samhälle.

/Maria

 

Anmäl
2009-09-20 23:05 #17 av: Hennum

jag har hur många killkompisar som helst som inte tycker om hår, varken på dem själva eller på tjejen. vilket jag tycker är konstigt. det är ju naturligt. Men de är åtminstonde konsekventa. :P vilket många andra inte är.

som det är nu så gör mitt hår ingen nytta mot kyla. även om jag skippar att raka benen på vintern då ingen ser dem, så är jag inte varmare för det. och nu när jag ändå har hår hade det väl kunnat vara lite mer? :( Flört

 

Anmäl
2009-09-20 23:07 #18 av: Maria

#17 Haha, ja varför inte.

/Maria

 

Anmäl
2009-09-20 23:17 #19 av: MoonVoid

#16 jag vet det. Men Jag tror inte att det finns någon kreativ modedesigner som tycker det är snyggt när man ser ut som förvuxxna bäbisar på kroppen;)

Och jag vet av ett faktum att av dem vanliga svenssons där ute i omklädningsrummen så har de flesta killar pubis. Och många även under armarna. Många tjejer har också pubis, desto färre har under armarna.

Dock kan jag se poängen med att raka bort pubis om man bär string. Men jag kan inte se poängen med att bära string:S

Jag tror att vi upplever det väldigt olika beroende på vilka verkligheter vi lever i. Och beroende på vilken verklighet vi lever i så beter vi oss och klär vi oss olika.

Jag personligen är inte rakad någon stans. Och andra tycker jag är fräsch och snygg ändå. Jag klär mig som jag känner för och folk talar ändå om hur snyggt jag klär mig. Att färgen matchar mina ögon, osv. Jag har vänner trots att jag inte bryr mig. Och jag kan väl knappast vara den enda i sverige?

 

Desutom får vi inte glömma att det är sverige vi pratar om nu, Alternativt I länderna. Om vi pratar om männskligheten så får vi minnas att det finns kvinnor där ute som aldrig har hört talas om "bröst hållare". Dem springer runt mer eller mindre nakna, kanske ett skynke runt midjan (dvs klär sig som männen). Dem har en klok utvald som dem ständigt håller hög på gräs och kallar shaman. Jag tror inte att dem bryr sig om att raka sig i skrevet?

Anmäl
2009-09-20 23:27 #20 av: Maria

#19 Det finns olika normer runtom i världen som vi kan kalla för både mode och skönhetsideal. Du pratar om någon odefinierbar "stam" någonstans vad jag förstår men även bland våra få urbefolkningar så finns det olika normer hur män och kvinnor "ska" se ut. Det finns de som förstorar sina läppar, förlänger sina halsar. Har tyngder i öronen för att dessa ska bli långa. Ärrtatueringar. Vissa prisar den "feta" kvinnan och det finns all jordens varianter.

Så jag tror inte det bara är i I-länderna som detta fenomen finns. Det är heller inget nytt.

/Maria

 

Anmäl
2009-09-20 23:55 #21 av: Hennum

precis. normer kring hur en vacker människa ska se ut finns överallt och har kanske alltid funnits.

Men en intressant sak läste jag i en bok vi har som kurslitteratur på socionomprogrammet och normer och normalitet.

Idag använder vi ordet normalt och det säger något om hur vi människor ska se ut för att vara normala eller ännu hellre - bättre än normala.

innan använde vi ordet ideal, vilket mer handlade om något ouppnåeligt som vi vanliga människor inte kan uppfylla, det kan bara helgon och andra övermänskliga varelser. vilket troligtvis ledde till att det inte var samma hysteri kring hur kroppen ska se ut. annars hade säkert bröstoperationerna uppkommit tidigare än vad de gjort. :P

det finns alltid normer kring hur vi ska göra våra kroppar vackra och så vidare. men det är kanske bara här och nu som vi har den här hysterin kring att se perfekta ut.

Anmäl
2009-09-21 00:26 #22 av: MoonVoid

#20,21 Jag håller med er. Det var det jag försökte säja:) Att raka sig lite här och var inte är en fas mänskligheten går igenom just nu. Det är kanske en fas svenskarna går igenom. Det har nog inte så mycket att göra med ett globalt perspektiv.

Anmäl
2009-09-21 16:16 #23 av: NiklasEri

Jag har hört att språket hjälpte människan mycket att utvecklas till vad den är idag. Har för mig att vad som skiljer oss från andra djur, till exempel aporna, kom av ett genetiskt fel.

Anmäl
2009-09-21 18:59 #24 av: MoonVoid

#23 Det finns många teorier om att människan är ett av naturens "svarta får" (dvs en missbildad art). Det finns missbildade djurarter innan som utrotat sin egen existens. Människan är nog den som klarat lig längst. Men det är ju bekräftat sedan länge att vi håller på att utrota oss själva......och alla andra med:S

 

Detta är dock bara en teori av många och jag är inte så detaljerad. Jag tror nämligen inte på att hela människoarten skulle vara missbildad. Men det är interesant dock;)

Anmäl
2009-09-21 21:08 #25 av: NiklasEri

#24 Med "fel" menade jag att det har blivit en stor avvikelse från den normala utvecklingen. Vad som från början kan ses som ett fel i genetiken hos en apa, kan ju på lång sikt leda till en ny, mer utvecklad art, som människan. Det betyder ju inte att människan är en missbildad art, enligt mig.

Teorin om ett "genetiskt fel" är bara nått jag läste i en tidning för länge sen. Vet inte om den stämmer, och vet inte så mycket om den.

Det går ju att se människans uppkomst både som nått positivt och negativt. Men i det stora hela tror jag att uppkomst av mer utvecklade, och mer intelligenta arter är oundvikligt, och nästan nödvändigt.

Om människan bara får lite tid så tror jag, och hoppas, att den kommer att lära av sina misstag, och förstå att den enda väg som fungerar i längden är medlidande, och förståelse.

Anmäl
2009-09-21 21:38 #26 av: MoonVoid

#25 Jag tror att ett "genetiskt fel" är en missbildning?

Varför är medlidande och förståelse den enda vägen?

Anmäl
2009-09-21 22:16 #27 av: Maria

#26 Jag tror också att medlidande eller snarare empati och förståelse är en förutsättning för att en grupp ska lyckas utvecklas i ett längre perspektiv.

Mycket talar för att egoism och ondska inte håller i längden.

/Maria

 

Anmäl
2009-09-21 23:09 #28 av: MoonVoid

Vad talar för att det inte gör det? Och vad är egoism och ondska? Vem är det som har bestämt allt detta och när skedde det?

 

Anmäl
2009-09-21 23:29 #29 av: Maria

Jag tänker på alla nationer med diktatur t.ex. Krig med tanke att föra riket frammåt. Så fort människor försöker sko sig själva och behandla andra illa så stannar utvecklingen upp en smula. Civilisationer går under, utarmar sig själva så att säga till slut.

Vad jag menar med egoism och ondska i detta fallet är motsatsen till empati och förståelse.

Sedan förstår jag inte din fråga "Vem är det som har bestämt allt detta och när skedde det?"

/Maria

 

Anmäl
2009-09-21 23:39 #30 av: MoonVoid

#29 jag håller inte med dig.

Jag menade, vem är det som har bestämt vad bland annat egoism och ondska är? Och när bestämde man det?

Jag tycker du har en väldigt talande signatur föresten:) "Kunskap är en personlig upplevelse. Allt annat är bara information." Det passar in bra här;)

Anmäl
2009-09-22 00:29 #31 av: cirrun

man kan jämföra fullblodsegoism med cancersvulstern i samhällskroppen - den leder till kollaps

#30 MoonVoid - betyder inte hänsyn till sin omgivning någonting för dig, har du inte upplevt goda och onda gärningar av andra

har du bestämt att kännslor är bara påhitt av någon?

att känna 'ondskan' är också information

Anmäl
2009-09-22 01:40 #32 av: MoonVoid

#31 Jag har aldrig upplevt att någon gör något av goda eller onda avsikter, nej. Och nej, hänsyn till min omgivning betyder inget för mig. Vad som betyder något för mig är vad jag känner och vad dem jag känner för känner.

Det enda jag sett hos andra är att dem gör vad dem känner är rätt i deras liv.

Känslor är inte påhittat. Däremot är ordet känslor det. Lika som orden egoism, altruism, godhet, ondhet, snäll, elak, ledsen, glad, desperat, ångestfylld.....kan göra listan lika lång som det finns ord. Språket är konstruerat av människan och inget vi har naturligt. Jag har aldrig sett en bäbis prata första dan på jorden. Språket är något vi måste lära oss.

Definitioner på godhet finns det exakt lika många som det finns människor som hört ordet. dvs att ordet är ganska värdelöst om man inte tänker använda det som propoganda för religion eller politik.....(Eller göra tusen trådar på ifokus om). Samma gäller för alla sådana ord.

Jag ser bara inte poängen med dem. Allt dem lämnar mig är ett stort "varför?". Varför dividera fram och tillbaka och bråka om ord som ändå inte existerar någon annan stans än i våran fantasi? Språk finns inte. Det är mer obefintligt än luft. Det är enbart våra fantasier och våran kreativa funktion som får leka. Hade språk funnits naturligt hadde vi inte haft dessa diskutionerna för då hade de flesta tyckt lika (du nekar väl inte att det finns hundar?)

Anmäl
2009-09-22 01:44 #33 av: MoonVoid

#31 "att känna 'ondskan' är också information"

Precis, Och information är ju värdelös. Kunskap är livets nyckel.

 

(ledsen för dubbelpost)

Anmäl
2009-09-22 01:45 #34 av: AnneN

#33 fast utan information kan vi väl inte få kunskap? Obestämd

/Mvh Anne
~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Anmäl
2009-09-22 01:58 #35 av: MoonVoid

#34 jodå! Kunskap är livet. Information är påhittat.

Du lärde väl dig att andas innan du fick information om hur du skulle göra? Och att andas är väl en kunskap eller?

Anmäl
2009-09-22 02:40 #36 av: AnneN

#35 Nja att andas skulle jag snarare kalla för instinkt, vilket för mig betyder att det är något man redan kan vid födseln för att kunna överleva. Kunskap är för mig något annat, men detta är egentligen en helt annan diskussion än det denna tråden ska handla om.

Här finns en tråd för diskussion om kunskap.

Diskussionen om ont och gott hör till denna tråd.

Jag ber nu att denna tråd får återgå till det den ska handla om, vilket är hur vi tror att människansutveckling hade sett ut utan några redskap.

/Mvh Anne
~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Anmäl
2009-09-22 15:21 #37 av: NiklasEri

#26 Ja, man kan nog säga att ett genetiskt fel är en missbildning. Men det jag menade var att vad som först kan ses som en missbildning hos en särskild individ, kan enligt teorin i längden leda till en ny art.

När det har gått så långt att de individer som först sågs som missbildade kan kallas för en ny art (människa i det här fallet), så ser jag det som att de inte längre kallas missbildade. Även om teorin skulle stämma, så kan man därför inte kalla människan "en missbildad art".

(Hoppas AnneN tycker att min kommentar håller sig inom trådens gränser.)

Anmäl
2009-09-22 16:28 #38 av: Maria

Här kommer en länk till en artikel i DN.

http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_455345.svd

/Maria

 

Anmäl
2009-09-22 20:11 #39 av: Freke

#23 Genetiska felet beror nog på inavel isåfall så kan hålla med dig om att i det fallet är nog människan en defekt avkomma av det som fanns innan, sen har väl människan försökt rättfärdiga sig genom och utifrån det fallet, eller det kanske var guds önskanFlört Vi ska ju enligt bibeln vara en avbild av gud?? Med alla fel och brister pga den fria viljan!

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-09-22 20:26 #40 av: NiklasEri

#38 Intressant artikel!

Egentligen känns det ganska självklart att människan utvecklas hela tiden. När människan har mer tid att ägna sig åt sådant som inte är enbart för att överleva (t.ex. hitta mat, bygga bostäder), så borde den ju utvecklas.

Det krävs ju en annan sorts människa för att överleva i fysiskt hårda miljöer, som för kanske 100 000 år sedan, än vad som krävs för dagens livsstil. Då människan anpassar sig efter miljön, så borde ju den efter ett tag ha anpassat sig efter hur dagens liv ser ut.

Anmäl
2009-09-22 20:33 #41 av: NiklasEri

#39 Du måste ha postat din kommentar medan jag skrev min förra. Som skrivet så vet jag inte mycket om den teorin, så jag kan inte komma med så många detaljer.

Men det är intressant att fundera kring det ändå Glad

Anmäl
2009-09-24 00:31 #42 av: cirrun

utan redskap hade vi inte överlevt överhuvudtaget, rovdjuren hade ätit upp oss

vi skapade eller var tvungna hitta på tankeförmåga som gav oss talang att skaffa redskap  till försvar och jakt

vissa menar väl att hankönen ville visa sin makt för honorna genom att fälla en mammut; det låter inte alls långsökt idag heller

Anmäl
2009-09-24 17:28 #43 av: Hennum

när arter utvecklas så är det ju genom genetiska "fel" även kallade mutationer. Det är något i DNAt som förändras och långt om länge blir det en förändring som är positiv för arten och har man tur så förs den vidare till nästa generation som överlever lättare.

Jag måste alltid påminna mig om att människan utvecklades från aporna under vääldigt lång tid. Det tar så ofattbart lång tid för en ny art att utveckas och jag glömmer ofta det och tänker istället på saken som om det var något som hände över en natt och på ett medvetet sätt. Att aporna reste sig upp och gick iväg, som om gud hade pekat på dem och förtrollat dem till människor. :P Men ofta när det beskrivs så får man ju en bild i huvudet som ser ut typ så.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.