03.1 Etik & Moral

Är alla av samma värde?

2009-06-28 22:32 #0 av: Maja

Vi säger ju ofta att alla människor är lika mycket värda.

Detta borde ju i sin mening betyda att två människor är dubbelt så mycket värda som en människa, och att tre människor är tre gånger så mycket värda som en människa och så vidare..

Men stämmer detta verkligen? Är alla värda lika mycket?

"Ja" tänker väl en del av er.

Men om ni fick välja mellan att rädda livet på:

 

  • En person som står er väldigt nära

 

eller

 

  • Rädda livet på 100 barn i ett främmande land som ni aldrig har träffat eller ens sett på en bild

 

Skulle ni då resonera så att "Men etthundra barn är ju etthundra gånger så mycket värt som den här personen, då borde jag rädda dem!"?

För ni vill väl rädda livet på det som har mest värde? Eller vill ni bara rädda livet på det som har mest värde för er själva? Är det så att folk som står en nära är mer värda än människor som man inte känner?

Anmäl
2009-06-28 22:59 #1 av: AnneN

Jag tänker som så att alla människor har samma värde (människovärde eller vad man ska kalla det).

Men mina nära och kära har även ett personligt värde för mig som kommer sig av att jag lärt känna den personen på en mer privat nivå. De där 100 barnen i ett främmande land känner jag inte personligen.

Sedan beror det kanske även en del på hur räddningsaktionen skulle gå till som avgör vem jag skulle välja att försöka rädda, vilka konsekvenserna av det hela skulle bli (de konsekvenser som man kan förutspå), mm.

/Mvh Anne
~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Anmäl
2009-06-29 00:11 #2 av: Maja

#1 - Om du får välja mellan att rädda 100 barn som du vet kommer få en bra framtid eller rädda en person som står dig väldigt, väldigt nära men bara har ett år kvar att leva då?

Anmäl
2009-06-29 00:16 #3 av: AnneN

#2 svårt att svara på, självklart vill jag kunna ärligt svara att jag väljer de 100 barnen i en sådan situation, men ska jag vara ärlig så kan jag inte svara på vad jag skull välja om jag hamnade i en sådan situation.

/Mvh Anne
~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Anmäl
2009-06-29 10:06 #4 av: Hennum

Man borde rädda livet på de 100 personerna. Men nu är vi inga robotar och vi följer våra känslor istället för vårt förnuft. Rent etiskt är det rätt att rädda livet på 100 pers istället för en. Men inte psykologiskt och känslomässigt.

När min mamma dog hade jag hellre sett att ett gäng små barn dog istället, hela världen hade kunnat dö i stället för min del. Sen att det kanske inte är så moraliskt att tänka så, det är en helt annan sak.

Anmäl
2009-06-29 13:08 #5 av: Freke

En fråga som ingen kommer att kunna ge ett riktigt svar förrän man står inför det faktumet att man måste välja!

Och då kommer troligen känslorna att styr likväl, så eftersom blod är tjockare än vatten så kommer nog 99% av alla som ställs inför det valet att välja den som står nära en.

 

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-06-29 20:37 #6 av: Maria

#5 Jag tror som du att man har en personlig känsla för människor som är nära och det kan man inte jämföra med främlingar.

Däremot tror jag inte att blod är tjockare än vatten utan med människor som står oss nära menar jag, just nära. Det behöver inte vara släktingar.

Jag tycker givetvis min son och min man är värda mer än 100 barn som jag inte känner.

/Maria

 

Anmäl
2009-07-01 21:01 #7 av: SilvianLuna

Intressanta reflektioner. Glad

Det är ett dilemma att välja mellan någon anhörig och 100 barn. Skulle man slippa välja skulle det helt klart stå för mig att rädda både de 100 barn och någon som står en nära.

I slutändan är vi lika mycket värda med olika livsstigar och synsätt men vi vill helst inte välja för vår egen räkning då vi fortfarande övar oss på att bli riktiga medmänniskor för att styra världen till ett mer rättviss och fredfull plats att leva på. Så därför är det ganska svårt att svara på just den frågan, vilka väljer man?

Anmäl
2009-07-04 00:07 #8 av: cirrun

Håller med att det är omöjligt komma till rättvisan, många kanske skulle börja dividera om den anhöriga (om den är vuxen) har varit god mot en själv o.s.v. eller till och med om den skulle efter en stund bli igen en elak och otacksam typ. En del av dom barnen i fjärran skulle kunna bli självmordsbombare när dom växer upp o.s.v.

Men viljan att hjälpa andra finns i oss,egentligen är det så att samhället syftar till  byggandet av en behaglig plats att leva på.

Anmäl
2009-07-06 17:14 #9 av: Maria

Visst måste det vara mänskligt att värdera människor olika trots att vi innerst inne vet att alla har lika värde.

/Maria

 

Anmäl
2009-07-06 17:41 #10 av: Hennum

ja, det är nog mänskligt det. men ibland är vi lata oxå, och bryr oss inte om människor längre bort som vi hade kunnat bry oss om utan att vi för den delen inte bryr oss om dem som är nära. och det struntar vi i pga ren lathet.

Man kan tänka över alla prylar vi har, som är gjorda av barn och ungdomar och vuxna för den delen som inte har något annat val än att jobba i fabriker aldeles för många timmar och tjänar knappt att betala hyran till sängen de har att sova i. Och så kan man tänka på alla våra egna barn som ska ha julklappar.

Nu köper folk julklappar varje år för många pengar till våra barn som är gjorda av andra barn. Andra barn får lida för våra barns skull. Men det är inget antingen-eller-val. För det finns saker i stil med rättvisemärkt som gör att man kan göra fler människor glada. Men vi är lata och snåla och vill hellre köpa 10 presenter än 1 present som vårt barn faktist oxå skulle bli glatt åt (såvida det inte är aldeles för bortskämt och då kommer barnet ändå lida av det senare, av att det är bortskämt.)

Så där borde ju faktist vi enskilda individet ta ställning för alla människors lika värde när vi går där och handlar. Såvida vi nu anser att alla människor har lika värde, rent filosofiskt sett.

Anmäl
2009-07-06 17:44 #11 av: Maria

#10 Jag håller med dig absolut.

(Jag tänkte mer på det känslomässiga planet, vänner kontra främlingar osv.)

Självklart har vi ett stort gemensamt ansvar för varandra både människor, djur och natur.

/Maria

 

Anmäl
2009-07-06 17:49 #12 av: Hennum

ja, jag ville mest visa att det i vissa fall kan finnas en lösning på dom känslomässiga problem som kan bli när man ska välja. Rent teoretiskt är det ju intressant att vi väljer de som är nära trots att de är färre, men praktist sett så är det ännu intressantare tycker jag att vi kanske inte behöver välja. Den situationen som är i det teoretiska exemplet är ju sällan något som händer på riktigt.

Anmäl
2009-07-09 14:10 #13 av: Howliten

Där finns ju ett grundvärde där vi alla är lika mycket värda tycker jag. Sedan håller jag med de flesta här att måste jag välja någon nära framför 100 barn i ett annat land så väljer jag den som står mig nära. Tror att de flesta nog väljer så. Fast samvetet efteråt, att veta att man genom sitt val offrat 100 barn... blir tungt att bära.

Anmäl
2009-07-09 15:09 #14 av: vimes

Jag menar nog att när jag talar om människans värde, talar jag om att ett människoliv är oskattbart, snarare än att det har ett värde.

Istället för att tre människoliv är tre gånger så mycket värda som ett, menar jag nog att de i grund och botten är lika mycket värda vid varje moraliskt val. Jag har svårt att se hur man moraliskt skulle kunna klandra någon som valt att rädda en människa istället för att rädda 10 (eller hur många vi vill).

Man skulle kunna uttrycka det så som att ett människoliv har ett oändligt värde, vilket ju ger att oavsett hur många människoliv vi lägger till varandra fortfarande "bara" har en oändlig summa. Oändligt + Oändligt = Oändligt.

Däremot tycker jag att det inte är helt lätt att svara på sådana här frågor utan att de konkretiseras. Hur skulle en sådan situation se ut i praktiken? Är det ens rimlig att ställa folk inför ett moraliskt val som i realiteten inte existerar?

För mig är moral praktik.

Anmäl
2009-07-09 15:47 #15 av: Hennum

Ja, moral hänger för mig ganska mycket ihop med praktik. Men man kan ju även diskutera etik, vilket för mig kan innehålla lite fler "om"

Anmäl
2009-09-22 19:28 #16 av: [Franko]

Är alla av samma värde?

:Om man gör så du & dina vänner ska få det lite extra lyxigt -avsiktligt på nån annans bekostnad. -det tycker jag är att tycka att "vissam är mer värd än andra" -det DÅLIGA SÄTTET!

Anmäl
2009-09-22 19:28 #17 av: [Franko]

Är alla av samma värde?

:Om man gör så du & dina vänner ska få det lite extra lyxigt -avsiktligt på nån annans bekostnad. -det tycker jag är att tycka att "vissa är mer värd än andra" -det DÅLIGA SÄTTET!

Anmäl
2009-09-23 13:55 #18 av: NiklasEri

#0    1 person är lika mycket värd som 100 personer. Alla personer bland de 100 är en egen individ, trots att de är del av en grupp. Så om man räddar 100 personer, räddar man alltså inte en grupp, utan man räddar 100 enskilda individer.

Av samma anledning är det inte rätt att offra 1 person för att rädda 100.

Anmäl
2009-09-23 15:13 #19 av: Maria

#18 Värderar inte du dina närmaste lite mer än främlingar? Jag tror det är ganska mänskligt.

Däremot så håller jag ju med dig i ditt resonemang om man objektivt ska se på människans värde.

/Maria

 

Anmäl
2009-09-23 18:24 #20 av: NiklasEri

#19 Jo, för mig personligen har ju mina närmaste större värde än främlingar. Men var 100 personer jag inte känner i fara på en plats, och en av mina närmaste i fara på en annan hoppas jag att jag skulle göra mitt bästa för att rädda alla 101 personer. Det är det enda rätta.

Fast jag hoppas att jag aldrig ställs inför en sån situation.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.