02.4 Vetenskaps- & Kunskapsteori

Människa eller apa?

2009-06-13 07:11 #0 av: Maja

Jag kommer på de mest underliga tingen så här dags på dygnet. Just precis så var det en tanke som slog mig:

Man säger att människan härstammar från aporna. Vi har utvecklats från dem och de kan ses som våra förfäder.

Men - då kommer vi fram till mitt "men":

Hur kommer det sig att alla apor inte blev människor? Vad är det som har gjort att de "stod kvar" i utvecklingen, medan andra gick och blev människor? Beror det på var de befann sig? Eller var det bara vissa individer av aporna som hade förutsättningarna att utvecklas under miljoner år?

Anmäl
2009-06-13 10:31 #1 av: Maria

Såg ett intressant program i någon av "Discovery" kanalerna om detta med utvecklingen.

Det fanns en teori om att människans utveckling berodde på avsaknaden av hår på kroppen.

Någonstans har människan/förfadern börjat att gå upprätt och sedan förlora mer och mer hår vilket gjorde det möjligt att svettas.

Genom att våga sig ut på de mer vida slätterna så var det en fördel med att vara hårlös pg.a att svetten faktiskt när den fanns på kroppen kylde vid minsta bris samtidigt som hjärnan fick en annan temperatur och kunde arbeta och växa mer pg.a att vi "lärde oss att svettas"

Sedan ansågs då även att den hårlösa kroppen ver mer sexuellt attraktiv vilket påskyndade utvecklingen.

Varför detta bara hände vår art och inte övriga apor minns jag inte om de hade något svar på.

Detta är säkert bara en teori av tusen...Flört

/Maria

 

Anmäl
2009-06-13 18:59 #2 av: dolfen

Inga arter "står stilla". Alla utvecklas hela tiden och ett evolutions-träd förgrenar sig. Det sammanstrålar inte.

Människor är t.ex längre nu, än förr.

 

Längst ner i evolutions-trädet har både djur och växter samma "livsforms-anfader". (Det hade något att göra med alla livsformers lika uppbyggnad, sa de i ett något program.)

 

Anmäl
2009-06-13 23:14 #3 av: vimes

För det första måste man konstatera att aporna inte är våra förfäder. Snarare är de kusiner.

Människan härstammar inte från aporna. Aporna och människorna har dock samma härstamning.

För det andra, precis som påpekats, går det ju inte att tala om att vissa arter står stilla ur ett evolutionistiskt perspektiv. Alla arter anpassar sig efter (eller hittar) sin nisch. Vi människor är ju inte speciellt bra på att svinga oss fram bland trädtopparna, till exempel.

Sedan är det ju så, precis som #1 antyder, att det här med människans härstammning inte är en helt enkel fråga att ha och göra med. Varför blir människan människa? Och här finns det, som sagt, en hel uppsjö vetenskapliga (och förstås en hel massa ovetenskapliga) teorier. Men något rakt svar på frågan finns inte.

Anmäl
2009-06-16 13:21 #4 av: Freke

#1 till ditt men!

Aporna var listigare än ursprunget till människan.

Dom stannade kvar och lever, inte som moderna människan.
Som lever för jobb, hälsa och välstånd.

Aporna nöjer sig med faktumet att mat finns, vi lever thats it.
Arbete för liv inte ett liv för arbete.

Vem får ut mest?

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-06-16 21:19 #5 av: sissie

Aporna har det säkert många gånger roligare än vi. Inga bekymmer om vad andra ska tycka och tänka - som vi brottas med tex.

Nystartad sajt om jänkare! CoolWrooom!

Amerikanska Bilar

Pontiacsgirls blogg

Anmäl
2009-06-17 10:44 #6 av: Hennum

Jo, många teorier finns det. jag har läst några olika, men kommer inte ihåg någon av dem i detalj, snarare blandar jag ihop dem till en enda röra i huvet så jag vet varken ut eller in. ^^ Vad jag vet är att jag ofta glömmer hur hiskeligt långsam evolutionen är... Svårt att föreställa sig riktigt, är så van vid att saker går snabbt, att saker är överskådliga. :P

Anmäl
2009-06-17 18:34 #7 av: Bogey

Finns också teorier om att människan har ett amfibiskt förflutet i sin utveckling, vilket också kan förklara en del av avhårningen. Nån som sett en hårig delfin ? ;-)

Människan är i.a.f. den enda primaten vars alla hårstrån följer samma riktning efter kroppen. Mindre motstånd i vatten.

Den enda primaten med rester av simhud mellan tår och fingrar.

Den enda primaten med nedåtriktad näsa. Så vatten inte strömmar in när vi simmar.

Den enda primaten vars unga avkomma har ett struplock som stängs och hindrar vatten att rinna ner i lungorna när barnet hamnar under vatten. Tillbakabildas dock vid ca 6 mån ålder.

Det var också under denna amfibiska tid som utvecklingen av hjärnan anses ha tagit ett skutt frammåt då dieten övergick från mestadels frukt till animaliskt i form av fisk ock fiskfetter. Fisk fett och oljor är som bekant nyttigt och främjar hjärnans utveckling.

Tyvärr kommer jag inte ihåg om dessa uppgifter kommer från ett program på Discovery eller SVT Vetenskap.

 

Anmäl
2009-06-17 20:07 #8 av: Hennum

låter som en spännande idé. ^^

Anmäl
2009-06-18 12:53 #9 av: Freke

#7 Näsapan då??

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-06-18 22:13 #10 av: Hennum

hehehe. :P den näsan är så stor att det går inte att simma så snabbt med den, den stoppar farten. Flört

Anmäl
2009-06-19 02:07 #11 av: leo-

7 ett tillägg i tidigt fosterstadium syns det tydliga spår av gälöppningar  har jag läst

Anmäl
2009-06-19 14:55 #12 av: Ijin

Människans intelligens är annourlunda i förhållande till apors...

Det finns ju många typer av apor - och människan är en av dom, det roliga är ju att det fanns andra typer av "människor" förut, neandetalare:P

Anmäl
2009-06-22 21:29 #13 av: Maria

Människans utveckling är så intressant och spännande tycker jag.

Ett litet klipp från Wikipedia:

Till överfamiljen Hominoidea, ofta kallade människoapor, räknas människor, schimpanser, gorillor, orangutanger, och vanligen också gibboner. De levande arter som ingår i denna grupp idag delar upp till 97 % av sin genmassa med arten människa

Frågan är bara varför just människan utvecklade intelligens och jag undrar om vi någonsin kommer att få svar på det...

/Maria

 

Anmäl
2009-06-23 01:06 #14 av: Ijin

#13 Jag tror faktiskt att jag kan svara på det..

Människan blev ett djur som sprang på savannen och åt kött, medans kusinerna fortfarande klättrade i träd.

Den extra protein som det ger gjorde att vi kunde få större hjärna, och utvecklade fler möjligheter, eftersom vi inte var ett allätande djur som åt mest frukt längre utan ett allätande djur som åt kött mest.

Anmäl
2009-06-23 01:27 #15 av: Bogey

#13 Se även mitt inlägg #7 som beskriver en teori om varför människans hjärna tog ett utvecklingsskutt.

Minns jag inte helt fel sen jag hörde om den teorin så ska vårt amfibieliv ligga mellan trädlivet och savannlivet. I så fall hade redan människans hjärna börjat utvecklas när steget ut på savannen togs men utvecklingen fortsatte förmodligen där också. Språnget var redan taget.

Anmäl
2009-06-23 01:38 #16 av: leo-

förmodligen så var våra förfäder först med just den (defekta/utvecklade) genen som gjorde att vi lämnade träden, frågan är vilket djur som kommer att ta hand om denna planeten som vi ganska snart förstört

 

Lite spånande

En stor del i att vi står upp är ju födan man måste stå för att nå ett äpple t ex.

Det roliga är att vi är egentligen inte särskilt bra på klättra i träd eller springa

och då kommer en naturlig utveckling på det och det är att vi var tvungna att tänka för mat, skydd , efter att hjärnan utvecklats tillräckligt började vi använda verktyg. detsamma gäller tummen den blev mer användbar (vi är enda primat som kan föra ihop tumspetsen med alla fingertopparna)

Men intellegens finn även hos dom andra människoaporna. Såg för bara ett par dagar sedan ett program om en Orangutang som var otroligt intellegent Bla slog den en läkare när dom gjorde ett test med bilder på en dator

Anmäl
2009-06-23 15:15 #17 av: Ijin

#16 Det finns inget djur på jorden som kan springa längre än människor... Det var just det som gjorde att vi kunde utveckla hjärnan.

Anmäl
2009-06-23 15:27 #18 av: leo-

vad hjälper det att kunna springa långt när man har ett hungrigt rovdjur som är snabbare i hälarna

Anmäl
2009-06-23 18:14 #19 av: Ijin

#18 Att kunna springa långt har många fördelar, bland annat i att hitta mat, komma först till den och dyl. Springa snabbt så kommer du inte först. Den som springer länge kommer ju först.

Ta en leopard som exempel, den är kanon snabb på korta avstånd, men efter dom där 100-150 metrarna så kommer den inte längre, den klarar inte av det.

Det är väldigt facinerande faktiskt.

Anmäl
2009-06-23 18:44 #20 av: vimes

Hoho! Varför har ingen (eller så har ni det och jag har läst dåligt) nämnt människans stämband?

Sambandet mellan språk och intelligens är rätt uppenbar. Att vi fysikaliskt har utvecklat förmågan att formulera ord genom att sätta ihop olika ljud torde vara av avgörande vikt för att vi har utvecklat intelligens.

Jag är övertygad om att om vi kunde genmodifiera exvis schimpanser och ge dem mänskliga stämband, skulle vi snart nog se en utveckling mot högre intelligens hos dem.

Anmäl
2009-06-23 20:25 #21 av: Ijin

#20 Självklart! Apor har stämband med, men våra är mycket mer utvecklade:) Antaligen hände det samtidigt som hjärnan blev större

Anmäl
2009-06-23 21:04 #22 av: Hennum

Jag läste någon väldigt bra teori om det.. Med varför vi flyttade ut på savannen... Något med att vi blev tvingade pga mindre skog osv. Just det ja! Det var på socialpsykologin. Det var en teori som handlade om varför vi är så sociala djur, det är såklart alla apor, men vi är lite annorlunda tyckte dom, tror det var någon skillnad mellan orangutanger och oss. Och det utvecklade vi när vi blev tvungna att flytta ut på savannen och då blev vi tvungna att samarbeta på ett annat sätt för att överleva. Samarbeta för att kämpa mot vissa rovdjur och samarbeta för att fånga tillräckligt med mat.  Endast de grupper av "människor/apor" som samarbetade överlevde, de andra blev tagna av lejon osv ute på savannen, eller svälte. Och på en savann kan jag tänka mig att det inte finns lika mycket frukt som i en skog, därför var det antiloper (eller något) man fick klara sig på.

Anmäl
2009-06-24 02:04 #23 av: Freke

På vilket sätt är människan mer utvecklad?

Människan är det enda djuret som utan anledning kan döda sin egen ras och släkting..

Är det ett tecken på våran intelligens?

Tror nog att schimpansen troligen har högre intelligens än vad vi någonbsin kommer att få! Då männsiakn funnits på jorden i x-antal år och lyckats förstöra så mycket som hon gjort på bara 3-400år så om det är ett tecken på intelligens jag då är vi verkligen smarta.. Men om det är ett tecken på motsatt.. så ja då är vi nog mer åt det hållet..Flört

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-06-24 02:58 #24 av: AnneN

#23 Jag hade nog inte kunnat säga det bättre själv Glad

/Mvh Anne
~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Anmäl
2009-06-24 10:47 #25 av: vimes

#23: Hej du Freke. Är det någon som hävdat att människor är mer utvecklade än exvis schimpanser? Som jag skrivit tidigare: vi är annorlunda utvecklade. I ett evolutionistiskt perspektiv kan man ju inte tala om huruvida någon art är mer eller mindre utvecklad än någon annan.

Det är förstås väldigt spetsfundigt att hävda att "människan kan ju inte vara intelligent, eftersom hon är så destruktiv. Djuren måste vara intelligentare!". Men om man syna uttalandet lite i sömmarna ser man snart nog att det inte har så mycket innehåll.

Förresten: "Människan är det enda djuret som utan anledning kan döda sin egen ras och släkting.."Öh, va? Vad då "utan anledning"? För övrigt finns det gott om exempel på väldigt "mänskliga" mord även i djurvärlden.

Nå. "Intelligens" är ju ett begrepp vi använder. Hur tror du att vi har kommit på begreppet? Givetvis som en distinktion till andra (djur). Helt uppenbart är "intelligens" det som skiljer människan från djuren, eftersom det i princip är det begreppet betyder.

Och ja, den "förstörelse" (varför talas det så sällan om allt som människan har skapat under de senaste 300 åren?) människan har åstadkommit är ju en konsekvens av vår intelligens.

Anmäl
2009-06-24 14:14 #26 av: Maria

Intelligens är förmågan att kunna se konsekvenserna av sitt handlande, planering, tidsuppfattning och ev. kärlek tror jag.

Att människan är en destruktiv varelse tror jag ingen säger emot men att tro att chimpanser t.ex har mer intelligens än människan är nog mer bara en tolkning av ordet "intelligens" 

Vi har dessutom civilisationer bakom oss med stor utveckling (som av någon anledning avstannade) som är flera tusen år gamla. Egyptierna t.ex. Även då var människan en destruktiv varelse men har alltid lyckats "komma igen".

/Maria

 

Anmäl
2009-06-24 14:52 #27 av: leo-

26 Ett tillägg till listan om intellegens är självkännedom dvs att fatta att det är jag som tittar tillbaka från en spegel

För att återgå till denna makalösa Orangutang så testade dom först och främst minnet. Dom visade filmer på andra apor och med i den klungan fanns en apa som hade varit hans barndomsvän dom hade inte setts på 8 år. När han tittade såg man riktigt att OOH den känner jag igen.

Nästa test var att få vindruvor på två fat med en liten knorr (även detta test var ungefär lika gammalt som filmen . Det handlade om att på två fat få ett olika antal druvor och om man valde det fat med flest så togs det bort m a o man skulle välja det fatet med minst druvor på. Han hade 85% rätt

Det sista som handlade om självkännedom började dom med små barn och en spegel. Innan 2,5-3 år vet barn inte att dom tittar på sig själv i en spegel och gör som en katt eller hund tittar bakom för att se var hunden tog vägen. så dom satte en smutsfläck på pannan och satte barnet framför spegeln för att visa detta och naturligtvis hände inget

Båda aporna började pilla på fläcken på pannan nästan direkt

Är nu detta intellegens ? kanske det är enligt våra mått mätt bevis för intellegens mao en tänkande kännande självmedveten varelse

Hur intellegent ?det är det ingen som vet.

Sen det där med destruktiv javisst är vi det. För denna planeten är vi egentligen en sjukdom om inte värre och vi KOMMER att försvinna eller så kommer planeten att gå under . Att vi har lyckats överleva så länge beror på hjärnan mao påhittigheten att hitta en blomma som botar nån sjukdom som hotar

Allt detta var inte svar på 26 utan även på andra

Anmäl
2009-06-24 15:07 #28 av: Maria

#27 Jag håller med...i stort sett...

Tror du att intelligens är detsamma som påhittighet?

Dessutom så är apungar ganska sena i sin utveckling (liksom människan). Så enl. detta testet så skulle dessa apor (vuxna antar jag) vara på samma nivå som en 3-årig människa eller senare... om jag uppfattat rätt? För det är först i 3-års åldern människan får självkännedom.

/Maria

 

Anmäl
2009-06-24 15:25 #29 av: Ijin

Intelligens är många saker. Där ibland påhittighet. Att kunna kalkylera saker snabbt är en typ av intelligens, en logisk en. En annan ingelligens gör att man ser lösningar som ingen annan gör, eller kan förutspå hur saker kommer att gå genom att chans beräkna det.

Människor är dom ända som förstår att människan inte är värd ett piss, och att man skapar sitt eget värde. Att döda sin egen typ är inget problem för människor eftersom det finns så många av oss, och man har inte samma gruppband som apor har i te.x. stora städer.

Apor har en rätt hög intelligens, men inte samma typ som människor har. Apor kan te.x. inte kopiera saker lika exakt som människor kan, vilket är en av orsakerna till varför människor kom längre än apor..

Jag tror inte att människor bara är skit egentligen. Jag tror bara att vi inte är tillräckligt utvecklade än. Antingen så dör vi eller så blir vi något bra för universum, och då menar jag verkligen universum, för avancerade rymdresor är inte så långt ifrån egentligen, inte med dagens otroligt snabba utveckling...

Att människor kan se konsekvenserna av sitt handlande, det är klart dom kan. Frågan är om man bryr sig om vad som händer med andra människor man inte känner...

Anmäl
2009-06-24 15:30 #30 av: leo-

Ja om du inte kan tänka i ett sammanhang med framförhållning typ åtgärd och verkan och nu snackar jag inte om att bränna sig och ta bort handen för det är en reflex utan att gräver jag en grop och täcker över den här så kommer elefanten att snubbla och bryta benen vilket gör den lätt att döda Påhittighet/intellegens

och minst som en 3 åring men förmodligen väldigt mycket högre

Jag ska se om jag hittar programmet nånstans

Anmäl
2009-06-24 15:44 #31 av: leo-

http://svtplay.se/v/1600154/dokumentar/smarta_djur__del_5_av_7

Anmäl
2009-06-24 15:55 #32 av: Hennum

Samtidigt som vi kan vara hemskt destruktiva så har vi oxå en fantastisk förmåga till samarbete och omtanke. Icke att förglömma. ^^

Även djur kan vara destruktiva, det är bara det att de har inte samma verktyg för sin destruktivitet som vi människor, så det skapar inte samma konsekvenser.

Om man tänker på alfahannar, det var någon som studerade en grupp människoapor, minns ej vilken av dem. Där alla alfahannarna dog i tuberkulos när de hade ätit sopor från människorna. Alfahannarna dog pga att de har en högre stressnivå och därför är känsligare. När gruppen var fri från alfahannarna så skapades en helt annan kultur. De levde och frodades och var sams. Innan detta så hade det varit mycket bråk och stress och problem, pga alfahannarnas beteende. De körde med honorna osv. Nya apor som kom dit lärde sig efter ett tag den nya kulturen, så inga nya alfahannar kom till. Det var endast de snälla och undergivna hannarna som överlevde sjukdomen, och de lärde sitt beteende till de nya hannarna.

Det är alfahannarna som ställer till det... ;) De dominanta och aggressiva individerna som skapar stress och oro i samhället. Och sånna individer finns det ju hos många olika sorters djur. Det är bara det att människorna har tillgång till soldater, vapen, pengar och liknande saker som gör större skada än en knytnäve.

Och det är vår påhittighet som skapat vapnen och vårt ekonomiska system.

Anmäl
2009-06-24 16:02 #33 av: Hennum

Och varför finns det då aggressiva alfahannar, undrar jag. Varför har evolutionen skapat sånna monster som bara sprider olycka genom att terrorisera de andra? Tja... de måste ju vara ganska svåra att sortera bort, såvida de inte får tbc och dör allihopa. Men ofta finns det nog ändå någon kvar som kan börja om igen, och skapa nya negativa vågor, förstöra andra människor som förstör i sin tur för att det är de enda de kan.

I vårt samhälle så har männen mest makt, de tjänar på det, och eftersom de har makten så ger de heller inte bort den och det är svårt att ta makten ifrån dem. Det måste ske en olycka som gör att allt står på ända, för att man ska kunna ändra maktbalansen i ett nafs. Annars är det en långsam utveckling och den har väl börjat nu, får man hoppas.

Som tur är så är inte alla män aggressiva alfahannar, tro inte att jag menar det... Dock tror jag det är ovanligt med aggresiva alfahonor, pga att kvinnor får så annorlunda uppfostran. Därför är inte aggressiva honor det största problemet.

nu bara flummar jag. ^^

Anmäl
2009-06-24 16:31 #34 av: leo-

Denna diskussion kan pågå i evigheter så detta blir det sista inlägget härifrån

Alfahanne Det är den hane som kan försvara sitt revir, se till att hans honor är säkra. skaffa mat till flocken mm mm och inte minst en hane/hona med starka gener värda att föra vidare.

Människans Alfahane/hona

Är en girig varelse som numer mest ser till sig själv och ingen annan genetiskt inte särskilt speciellt. Dagens makt går till den som har mest pengar och prylar ett perfekt exempel på det är presidenten i det stora landet i väst där dom köper valen

 

 

Anmäl
2009-06-25 00:14 #35 av: Ijin

#33 Aggresiva alfahanar är fighters, mer än ledare... Det är som en WW2 krigshjälte ungefär. En soldat, inte en ledare egentligen..

 

Anmäl
2009-06-25 00:18 #36 av: Maria

Här kommer en intressant länk. Det kanske var musiken som skilde oss åt...Flört

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5426541.ab

/Maria

 

Anmäl
2009-06-25 01:51 #37 av: Hennum

Den som har har makt, vilket man har som alfahanne/hona är ju oxå den som kan använda makten/statusen. utan makt och status kan man ju inte göra mycket. Och om det är en grupp apor där det finns aggressiva hannar så är det ju de som har makten och därmed leder, eftersom det är de som kan slå ner de andra.

och den här gruppen orangutanger studerade man i 20 år efter att alfahannarna försvann, deras gener var utmärkta ändå, de var friskare än någonsin. Mest då för att de slapp stressen. Det är en kulturfråga, inte genetisk fråga, eftersom nya hannar lärde sig att bete sig på ett annat sätt.

Anmäl
2009-06-25 22:32 #38 av: Deklol

Felande länken?

Varför fick giraffer så lång hals? För att de sträckte på sig mycket för att nå upp i trädtopparna där de saftiga bladen sitter?
Nej. Evolutionen gav dem lång hals, och de använde den till sin fördel.

Likaså hände väll med oss, evolutionen gav en apa speciella gener, och dennes hjärna utvecklades mer än de andres.

Om en person föds utvecklingsstörd så är det också evolutionens verk, dock ett negativt sådant.

Har du förresten hört om chimpanserna som börjar jaga med egentillverkade "spjut" nu? De kanske är påväg åt samma håll.

(jag skrev detta inlägget utan att ha läst något annan inlägg än topic)
:)

Anmäl
2009-06-26 00:38 #39 av: Maria

#38 Där tror jag du har fel faktiskt. Evolutionen är ingen slump utan en utveckling som sker under längre (eller kortare) tid.

Jag tror inte alls att det helt plötsligt kom en apa/människa som var mer klokare och som sedan gav upphov till en helt ny "ras".

/Maria

 

Anmäl
2009-06-26 11:00 #40 av: Deklol

#39

http://sv.wikipedia.org/wiki/Evolution

 

 

Anmäl
2009-06-26 16:37 #41 av: Maria

#40 Jag antar att du syftar på mutationer...eller?

Jag tror fortfarande att det har hänt över en längre tidsperiod.

/Maria

 

Anmäl
2009-06-27 01:18 #42 av: rallykillen

Jag tror att människor härstammar från fiskarna. Detta syns ju inte minst på alla sjöjungfruar. Sjöjungfruar är helt enkelt de "efterblivna" människorna.

Anmäl
2009-06-27 01:19 #43 av: rallykillen

Och hur förklarar man annars att riktigt små barn kan vara under vatten så länge? Och att man kan simma och dyka från födseln?

Anmäl
2009-06-27 01:37 #44 av: leo-

42 nu kan jag inte vara tyst

Vad är en efterbliven människa?

I 43 anser jag att du har rätt på sätt och vis.På ett embyo av en människa kan man se tydliga tecken på hjälar (stavningen kanske fel) så det är ingen omöjlighet

 

Anmäl
2009-06-27 10:07 #45 av: Maria

Puss på dig RallykillenKyss

Du har alltid så kloka inlägg...

/Maria

 

Anmäl
2009-06-27 15:01 #46 av: Freke

#43 varför kan alla barn som inte har tal, förstå varann?

Varför behåller vi inte den kunskapen med ett universiellt språk?
Om vi nu är så smarta så borde vi ju kunna behålla det som spädbarn talar och kunna göra oss förstådda med andra även vid vuxen ålder utan att blanda in språk, dialekter ?!

Sen vilka sjöjungfruar pratar du om? Sirenerna eller dom tecknade?!
Och om man följer gamla sjömäns historier, vad var det som fick dessa att hopp i sjön efter sjöjungfruarna?? Deras efterblivenhet eller??

Hälsn. Freke

Medarbetare på Beroenden.ifokus & Brott.ifokus

Anmäl
2009-06-27 18:22 #47 av: vimes

#46: Det är väl snarare så att det visst förekommer "universiellt" språk även bland vuxna, medan vi vuxna även (för det mesta) är rätt dugliga på att uttrycka oss verbalt, till skillnad från barn.

Även om det visst är så att det är lite fint med det "universiella" språket, så är ju det verbala språket överläget på att formulera abstrakta utsagor.

Liksom, vill vi kommunicera något mer komplext än olika basala sinnesstämningar och uppmaningar är vi nog illa tvugna att faktiskt ta till det verbala språket.

Hur kan man uttrycka detta lika effektivt på annat sätt än med ord: "Om du kommer hem före mig, köper du då mjölk?"

Anmäl
2009-06-29 10:16 #48 av: Hennum

men i och med att vi fokuserar på vår verbala kommunikation så missar vi ofta väldigt viktiga grejer i den andra mer osynliga kommunikationen. Självklart läser vi ansiktsuttryck, men vi borde använda oss av det mer. Vi borde lyssna till det här universella språket.

Giraffer har längre hals eftersom att de djuren med längst hals överlevde bäst eftersom det fanns mer mat åt dem. Och det är mat som det inte finns några konkurrenter om eftersom inga andra har så lång hals. Och halsarna blev bara längre och längre eftersom de överlevde bättre och bättre. ^^

Anmäl
2009-06-29 10:58 #49 av: vimes

#48: Alltså, borde och borde. Varför borde vi det? Eller rättare: på vilka grunder menar du att vi gör detta "för lite"?

För övrigt är jag osäker på hur pass universiellt det undiversella språket är (därav citationstecknen i förra inlägget). Det tycks mig snarare som detta tysta språk är något som kan vara väldigt individuellt.

Jag tror mig ha bra koll på mina föräldrars, mina nära vänners, och min exsambos kroppsspråk. Jag vet vad gesterna, hållningen och ansiktsuttrycken betyder. Jag har lärt mig detta.

Men skulle jag träffa dig, Hennum, så skulle jag säkert inte alls vara lika klar på att tolka dig. Visst, vissa uttryck är nog nästan univesiella, men många fler är personliga.

Dessutom: de kroppsliga uttrycken är ju snarare ett hjälpmedel till kommunikationen än ett separat språk. Vi använder ju uttrycken för att modifiera det vi säger. Vi laddar väl snarare våra utsagor med känslor - glädje, humor, irritation, etc - genom de kroppsliga uttrycken.

Och på något vis verkar det väl vara i sin ordning. Vi kommunicerar känslor och sinnestämning genom kroppsliga uttryck, och tankar och abstrakt innehåll genom det verbala språket. Man kan väl anta att dessa två uttryckssätt är mest lämpade för det de ska uttrycka, inte sant?

Anmäl
2009-06-29 15:41 #50 av: Hennum

Tjaa... man vet ju heller inte om vi en gång i tiden kunde tala till varandra utan ljud, på något mystiskt sätt, och sedan förlorat den förmågan när vi började tala med munnen istället. ^^

Anmäl
2009-06-29 16:08 #51 av: vimes

#50: Nej, det vet vi ju förstås inte. Men finns det några vettiga anledningar till att tro det?

 

Anmäl
2009-06-29 19:55 #52 av: Maria

Dessutom tror jag att det sk. kroppssråket är väldigt kulturellt betingat så där står vi oss ganska slätt med tolkningen.

#50 T.om djuren har ljud i sitt språk så jag har svårt för att tänka mig en helt ljudlös kommunikation. Däremot använde vi säkert mycket mer tecken till varandra. Precis som vimes skriver så förstärker det vår kommunikation.

/Maria

 

Anmäl
2009-07-02 19:24 #53 av: dolfen

Så finns det något som heter "talande tystnad". Flört

 

Kropps-språket används varje dag.

Skratt/leende är globalt, t.ex.

Om man ändrar på sitt kropps-språk blir man uppfattad på ett annat sätt.

 

Myror kommunicerar med kemiska dofter.

 

Dofter påverkar även människor emellan. Doft-språk.

 

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.