03.6 Värdeteori

Finns det objektivt existerande värden?

2009-04-16 14:31 #0 av: Maja

Ja, gör det det? Vad tycker du?

Anmäl
2009-04-16 21:10 #1 av: AnneN

nej det tror jag inte egentligen, det kanske finns värden som är bestämda för att någon skrivit på ett papper att det ska vara så och då är det så man får lära sig att det ska vara. Men om det är helt objektivt kan jag inte svara på.

/Mvh Anne
~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Anmäl
2009-04-17 02:46 #2 av: Hennum

Nepp, det tror jag inte! :)

Anmäl
2009-04-20 00:49 #3 av: Hennum

puttar för denna spännande fråga

Anmäl
2009-04-20 03:06 #4 av: [Aremea]

Nej, det tror jag inte. Eftersom ALL information tolkas subjektivt av varjeindivid. Sen kan det finnas socialt överenskommna värden som vi utgår från, men de är fortfarande långt ifrån objektiva.

Hur ser egentligen färgen grön ut?;)

Arbetande border collies inom vallning och specialsök.

Sajtvärd på vallhundar.ifokus.se

Anmäl
2009-04-21 01:08 #5 av: Ijin

Det går att tolka information helt logiskt och utan känslor...
Men att göra det är inget som är varken kul eller bra för det mesta...

Jag kan helt objektivt säga att det är nyttigt att äta. ;)

Anmäl
2009-04-21 03:03 #6 av: Hennum

Ja. Men finns det värden som finns där även utan oss? Eller är alla världen skapade endast av oss? Finns det ett objektivt värde i pengar, lycka, rättigheter, skönhet, eller är dessa värden bara skapade av oss, av vårt samhälle, sociala grupper osv?

Jag kan inte föreställa mig att något sånt skulle finnas, värden är subjektiva.

Anmäl
2009-04-21 12:01 #7 av: Hoppfull

Värden skapas väl av våra normsystem och är således helt subjektiva utifrån resp samhälle, annars skulle ju värderingar se likadana ut världen över.

Anmäl
2009-04-21 12:52 #8 av: Ijin

#6 Nej, jag tror inte att det finns något objektivt i det, för pengar och rättigheter är något som människor skapat i eget syfte, och inte i ett objektivt sfte:) Vissa värden är inte subjektiva, men dom som inte är det är svåra att hitta för att man måste bryta mönstret som man normalt har när man letar efter saker..

Anmäl
2009-11-25 18:52 #9 av: annaelfie

Pengar och skönhet har inget instrinikalt värde, är inte värd något för sig självt och har inget egenintresse, eller existerar inte för sin egen skull. Allt som inte gör det tycker inte jag att man kan säga har ett objektivt värde. Därmot har naturen ett instrinikalt värde, och därmed tycker jag att det är en objektivt existerande skönhet :)

nu blev jag förvirrad

Anmäl
2009-11-25 20:23 #10 av: vimes

Jag tycker nog att det finns goda skäl att anta att det finns en objektiv verklighet.

Däremot tycks objektiv kunskap vara en logisk omöjlighet.

Vi har haft en liknande tråd tidigare med en del intressanta inlägg.

Anmäl
2009-11-27 15:09 #11 av: sayuri

Jag vill påstå att det finns en objektiv värld, sen att var och en av oss väljer att tolka den på olika sätt gör inte att själva grunden ändras. En sten är en sten oavsett om vi formar om den, döper om den eller vad vi nu väljer att göra. Vi förändrar omvärlden så den passar oss men det ändrar inte det faktum att världen existerar även om vi inte skulle vara här. Men jag kanske har missupfattat frågan, min logik säger att oavsett om människan existerar så existerar tex stjärnorna oberoende av oss och våra tolkningar. Världen är i sig själv en konstant och orublig del i min ekvation, vi människor är variablar och den mänskliga faktorn så ledes X och Y. Jag funderar vidare men det känns som om jag är inne på ett helt annat spår än er i övrigt me det återstår väll att se.

Anmäl
2009-11-29 19:18 #12 av: [Franko]

Man kan säga: världen är objektivt. tolkningarna är subjektiva.

Anmäl
2009-11-29 22:26 #13 av: annaelfie

#10 Riktigt bra teori du hade där, jag håller med dig fullständigt. Det där med att vi är variabler var en bra metafor!

Anmäl
2009-12-02 17:08 #14 av: [Franko]

Jag tycker det låter knäppt att man kan ju ha olika sanningar. "Det är sant för jag tänker att det är sant"

 

Person1 kan tolka den Person2 som illa-menande men ler och skrattar ändå. Person 1 går hem å mår piss för det som hände men person2 har ingen aning om att person 1 mådde dåligt för det han/hon gjorde. tex Person1 anmäler person2 för att mobba den. person2 blir helt chockad o undrar varför har inte person1 visat att den mår dåligt av det för.   Men alltså Hur ska person2 fatta att den mobbar person 1 ifall han/hon inte ens vet att person1 mår dåligt av det.  Då säger nån: Person 1 har rätt  och person2 har rätt  för alla har ju sin sanning

Jag blir iallafall helt snurrig

Jag vet inte om ni fattar var jag vill komma, jag skrev bara direkt ur tankarna

(Blev nog lite inspirerad av det jag läste i en tidning nyss om en chef som blev anklagad för att ha fryst ut en person.  chefspersonen som mådde jättedåligt av det sen.)

Anmäl
2009-12-02 19:44 #15 av: sayuri

Förstår precis hur du menar och det är lite så jag tänkt också. Det blir rörigt när man ska försöka se två olika individers synsätt objektivt utifrån deras olika håll.

Anmäl
2009-12-04 23:00 #16 av: [Franko]

Fast ioförsig man har ju rätt med vad du själv känner för känslor.    ..men person1 kan ju inte ha rätt att person2 var avsiktligt jävlig. samtidigt som person2 också har rätt när han/hon säger jag hade ingen aning om att person1 kände så.     ..och man får inte säga emot varran ..för alla har ju rätt till sin sanning.

 

 

 

Anmäl
2009-12-05 02:04 #17 av: vimes

För egen del kan jag inte föreställa mig objektiva värden utan att föreställa mig någon form av meningsskapande kraft ("en högre makt"). Det gör jag inte, föreställer mig en sådan alltså.

Dock bör det kanske påpekas att upplevelsen av objektiva värden ibland tas som bevis för "en högre makt". För, jag tror att vi alla känner att vissa saker är ovedersägligt rätt repspektive fel.

Anmäl
2009-12-05 02:30 #18 av: sayuri

#16 lite moment 22 skulle jag tro

Anmäl
2009-12-05 23:27 #19 av: cirrun

#17

hur många gången man inte hört dessa 'heliga' män och kvinnor säga att dom har mött skaparen som gav sin välsingnelse att just dom skall leda folk i deras strävan efter sanningen

(jag har hört någon säga att han vet bara att han kommer sitta bredvid guds sida när domedagen kommer, då blev jag övertygat att han bara inbillade sig - han var en sk. äldsteman i en församling, väldigt respekterat samhälls medborgare)

allt sånt är subjektivt, - upplevelser som genom skickliga talare förvandlas till objektiva sanningar  i andras medvetande; som i sin tur söker desperat mening med allt

Anmäl
2009-12-06 02:08 #20 av: vimes

#19: Öh, alltså... ja, visst.

Inte för att jag vet vad det hade med trådens ämne eller mitt inlägg att göra, men tack för att du delade med dig.

 

Anmäl
2009-12-06 19:24 #21 av: [Franko]

Till den som säger det finns ingenting som alla gemensamt känner är rätt, för  isåfall är det bara nånting som vi har lärt oss från nån duktig talare ...

till den vill jag fråga:  hur vet du att det är så ? kanske är detta bara en bild som du har fått lära dig att tro på ..av nån duktig talare ?

 

 

#18 vad menar du?

Anmäl
2009-12-06 22:16 #22 av: cirrun

#20 sorry, jag bara tänkte på den där subjektiva känslan #17 som vissa tar som bevis, då sparade jag kanske ut från den smala tråden...

 

# 21 det finns jätte mycket som flesta känner är rätt, vi skrattar och gläder åt ganska så samma saker runt om i världen, vi sörjer och är förbannade väldigt mycken för samma företeelser, men när man börjar granska olika grupper och deras tolkningar av dom gamla eller nya 'sanningar' så kan inte jag iallafall hitta någon gemensam snöre att följa efter - min 'blid' är på så sätt en ofullständig hafsverk

Förvånad kanske den blir aldrig hel, men jag försöker följa samvetet som 'säger' saker som är säkert gemensamma med andra i en del av vägen~~

(det hade varit tryggt att ha en andlig ledsagareOskyldig)

men för att  återknyta till tråden: objektivt existerande värden är troligen lika svårt att bevisa som den subjektiva sanningen Flört

(vad skulle man göra med dom värden om dom kunde bevisas, skulle det vara sk. meningslöst vetande, vem skulle tro på det heller... i dagens sumariumiserad läge...:)

 

Anmäl
2009-12-10 17:50 #23 av: [Franko]

#18  Vad betyder "moment 22" ?

#22 Jag förstår inte riktigt ditt svar. Jag tänker att kanske gjorde jag mig missförstådd nu igen. Fast jag vet faktiskt inte hur jag ska säga det på nåt bättre sätt just nu....och orkar inte lista ut det just nu heller. Struntar nog i det.     Det var en fundering jag fick, men visste inte hur jag ska säga den. och jag pratade inte bara till dig.

Hör den här tråden kanske lite ihop med tråden "Är alla lika mycke värda" eller vad den hette ?    (-är alla lika mycke värda? Varför är dom isåfall lika mycke värda? Vem bestämmer det? Gör vi det, eller är det bara så?)

 

Anmäl
2009-12-11 19:22 #24 av: sayuri

Moment 22 betyder lite kort att sak 1 kan inte utföras om inte sak 2 funkar och sak 2 kan inte utföras om inte sak 1 funkar. SÅ då står man med två moment som vägrar fungera så länge den andre inte gör sitt först. Var det en duglig förklaring?

Anmäl
2009-12-12 01:33 #25 av: cirrun

 

#23 Jag tror att Juve som startade tråden menade inte  enbart människovärden, men vad menade hon då egentligen?

Detta kan väl höra ihop med hur vet vi att vi finns på riktigt - vi bara inbillar oss....och att verkligheten har kanske oändligt många dimensioner.

 Vimes #17:

"Dock bör det kanske påpekas att upplevelsen av objektiva värden ibland tas som bevis för "en högre makt".För, jag tror att vi alla känner att vissa saker är ovedersägligt rätt respektive fel."

kan du ge exempel på upplevelsen av objektiva värden, för det var någ där jag sparade ur tråden?

 

Anmäl
2010-02-15 20:33 #26 av: [Franko]

Finns objektiva värden?

Objektiva värden. samma som objektiv sanning? objektiv verklighet?

 

Kan man bevisa att "jag har rätt & du har fel"? Nä det kan man inte! Och varför ska man försöka med det. Det är ju bara knäppt. Det blir ja bara bråkigt och ingen försöker förstå den andra.

Jag tror egentligen inte det finns en som har helt rätt och dom andra har fel. Jag tror att alla kan ha lite rätt. Tror att olika personer ser det från olika viinklar bara. Det kan ligga nån sanning i allas tolkningar.  Men ..Ifall man är sån att man bara tror nånting för att trotsa - då tror jag man kan ha fel. För då hittar man ju bara på något som ska skilja sig från dom andras tro.     

Normsystem och verderingar är subjektiva o olika. Syn på saker/ tolkningar är subjektiva. Alla ser på världen från sitt håll. Fast verkligheten är på ett visst sätt, den är objektiv.    För att få reda på vad den objektiva sanningen/verkligheten är så måste vi lyssna på olika personers olika syn så vi får en helhetsbild.     Det är min tro på det här.

Anmäl
2010-02-15 23:49 #27 av: Roarkish

Eftersom jag är objektivist så tror jag att mitt svar är givet.

Anmäl
2010-02-16 19:17 #28 av: [Franko]

Vad är objektivist? 

Anmäl
2010-02-17 14:10 #29 av: rolnor

Vet knappt om jag förstår den här tråden, men för oss människor så är det enda som är av värde nåt som ger oss positiva känslor, i stort som smått(??!?).

Anmäl
2010-02-17 17:24 #30 av: MoonVoid

#28 ett filosofisk perspektiv. Googla det.

 

#0 Både ja och nej. Iom med att det råder skilda meningar om att det existerar (och hur) så kan man påstå att den objektiva världen är subjektiv.

Anmäl
2010-02-17 20:12 #31 av: rolnor

Minns att jag lyssnade på en intervju med sångaren i The Crowes och han sa att " the truth is omnipresent" och det tycker jag är kul, det finns verkligen en absolut sanning och den är alltid närvarande, medans vi upplever världen genom våra sinnen som färgas av en mängd faktorer.

Anmäl
2010-02-18 17:36 #32 av: [Franko]

#27 "28   Jag förstår att du menar att du tror på objektiva värden.

Men

Objektivst  - är det ett jobb eller politisk inriktning eller nån slags klubb som man kan va med i?  Vad gör en objektivist?   Tycker du lika som jag har beskrivit ?

Jag vet inte ens om jag har tolkat frågan rätt. Har jag det Juve? 

Jag tror iallafall inte på det där att allting är relativt. Tror inte på "moralisk relativism". Det där att det finns ingen sanning utan flera sanningar. Det tror jag inte på. 

jag gillar inte Newtonsk objektivism

Anmäl
2010-02-22 23:44 #33 av: Stevo

#0

En del hävdar t.ex. att det är ett objektivt värde att det är absolut fel att tortera småbarn. Rätt många människor skulle nog hålla med om att det är absolut fel. Själv anser jag att ett sådant värde inte kan nå högre en en s.k. intersubjektiv nivå. Objektiva värden tror jag inte för egen del att det existerar.

mvh
Stevo

Anmäl
2010-02-23 16:33 #34 av: annaelfie

jag har helt tappat greppet om den här tråden :(

Anmäl
2010-02-23 17:12 #35 av: rolnor

Jag me....Cool

Anmäl
2010-02-23 19:36 #36 av: [Franko]

Jag förstog inte tråden först. Har försökt lista ut vad dom pratade om. men nu tror jag att jag börjar förstå faktiskt.    Tex det där med objektiv godhet, finns det?  -Ja det tycker då jag!   Men jag tycker inte precis det är då man följer nåt samhälles bestämmelser eller nån grupps bestämmelser   men   vet inte riktigt hur jag ska förklara det

Anmäl
2010-02-27 20:47 #37 av: [Franko]

 

Jag säger som Hennum sa i tråden "Den goda människan" (#106) -"för att veta om det finns objektivt goda människor så måste man först veta om man tror på en objektiv sanning"   och jag frankoo tror ju på att det finns en objektiv sanning / verklighet (som jag skrev i #26 i den här tråden) -så därför tror jag ju oxå på att en objektiv god  människa skulle kunna finnas.

Anmäl
2014-10-27 20:04 #38 av: Blicken

Konsekvensen av att det inte finns några objektivt existerande värden är att makten bestämmer vad som har värde. Förra seklets militanta ideologier fann idén tilltalande, och konsekvenserna blev skrämmande. Vi kan säga, att vi fick ett facit, som gav svar på frågan. Vi har dock inget logiskt bevis, bara ett facit utan detaljer. 

Ja, det står ungefär så här i Facit: Svaret är Ja, det finns. Vilka det är ingår i de fortsatta uppgifter du skall lösa, så det får du inte veta nu.

Anmäl
2015-02-25 10:42 #39 av: cirrun

UT=utanför traden

Denna tråd skapades länge sedan men var intressant att läsa igen, jag tycker att det är inte helt fel att folk får ibland gå utanför ämnet eftersom tankar föder alltid nya spår. För mig är det svårt göra avgränsningar; som nu när jag tänker på inlägget #38. 

Om det finns filosofisk forskning som antyder/fastställer  bevis på objektiviteten,  då skulle  'makten' förvränga den precis som Blicken visar. 

Dom andra som anser att sten är objektivt sett bara en sten, har också rätt, men om det är till glädje för dem så är det bara  en känsla i deras biologi...

...sten kan man använda som vapen på så oändligt många sätt;  som att kasta den, göra skulpturer, skriva sina runor på, bygga borg och murar...

 Antagligen  var det filosofer  som  skapade  frågan om det finns objektivt existerande värden, - för i tiden var dom respekterade och samhällsbyggande medborgare. Undrar hur gammal är den tanken bevisligen?

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.