03.6 Värdeteori

Rätt till liv

2012-04-19 23:47 #0 av: [SweetRose]

Är det en rättighet att leva?

Anmäl
2012-04-20 09:23 #1 av: Moonwing

Hmm...eller kanske tom en "skyldighet"?

Då blir livet en skyldig rättighet..Tungan uteFlört

"Inom en människa av ljus, finns det ljus...När hon inte lyser, råder mörker."             (Evangelium enligt Thomas, 24)

  / Wingen Medarbetare på Existens o Filosofi

Anmäl
2012-04-20 11:11 #2 av: [Morfalum]

Jag tycker faktiskt inte det är en universell rättighet som gäller alla. Jag skulle säga att man förtjänar att leva.

I det här fallet kan jag faktiskt hålla med Behring Breivik i sitt svar på frågan om han tycker att han själv skulle belagts med dödsstraff. Han skulle tydligen ha svarat "Jag vill inte det, men jag hade respekterat det (dödsstraffet)".

 

Was ist ist, was nicht ist ist möglich!

Anmäl
2012-04-20 16:00 #3 av: Moonwing

Hmm...vad är det som avgör om någon "förtjänat livet"?

Den sas oformulerade, "självskrivna"  mänskliga hederskodexen (vår inneboende/intränade moralkänsla)..eller våra kulturella/religiösa värderingar...eller kanske landets egna lagar?

"Inom en människa av ljus, finns det ljus...När hon inte lyser, råder mörker."             (Evangelium enligt Thomas, 24)

  / Wingen Medarbetare på Existens o Filosofi

Anmäl
2012-04-20 17:39 #4 av: [Morfalum]

#3 Något bortom detta i min mening, anpassningsbarhet. Hälsa och väldfärd, störst trygghet går genom att spela på rätt strängar. Att komma på kant med samhället leder till otrygghet, fattigdom och sämre förutsättningar. Så i en mening inkluderar det kulturella värderingar och lagar.

Det blir ganska konkret om man tar som exempel att man gör sig skyldig till massmord i en stat där man tillämpar dödsstraff och blir fälld. Klantigt, och väldigt dumt Tungan ute

Was ist ist, was nicht ist ist möglich!

Anmäl
2012-04-21 10:23 #5 av: Moonwing

Ja, kanske en massmördare skulle "passa bättre" i en diktatur, eller ett mycket fattigt och förtryckt land där en minoritet har totalitär makt..

Måhända hade en som kommit på kant med samhället i en sådan stat inte varit den som gjort fel enligt "det samhällets värderingar"-utan istället påtalat felen. Det är en frutansvärd överlagd tankegång, dock visar historien tyvärr att den stämmer i vissa fall .

Jag tänker närmast på  hur tex romarna roade sig på arenorna..även hur vi agerat  under alla fasansfulla krig-och ännu gör!

..idag tycker vi i sas utvecklade länder att det var grymt, men faktum är att sådant i hög grad existerar..

...ett sorgligt faktum..-jag undrar om människan inser att vi har ett kollektivt ansvar där..

"Inom en människa av ljus, finns det ljus...När hon inte lyser, råder mörker."             (Evangelium enligt Thomas, 24)

  / Wingen Medarbetare på Existens o Filosofi

Anmäl
2012-06-01 19:16 #6 av: Nilla

Har djur rättigheter att leva?

Anmäl
2012-06-02 19:49 #7 av: dolfen

Om man plockar bort möjligheten att tänka filosofiska tankar, så är det väl som så att man har ett väldigt bra "tillfälle" att leva, den perioden då man lever.

Inget annat gäller i "grunden"...

Anmäl
2012-06-03 10:31 #8 av: [Morfalum]

Jag tycker att jag har "rätt" att äta plankstek varje dag. Det är precis samma sak. Rättigheter är godtyckliga.

 

 

Was ist ist, was nicht ist ist möglich!

Anmäl
2012-06-04 18:36 #9 av: [Strawman]

#2 Förtjänar???

Det var väl det dummaste jag har hört! Alla har rätt till ett liv. Det är den mest grundläggande rättigheten. Vem ska annars avgöra vem som har förtjänat att leva och vem som inte har det? Sen om jag inte tycker om vissa människor så har dom i alla fall rätt till ett liv. Deras rätt till ett liv kan ju i alla fall inte avgöras av någons godtycke.

 

Anmäl
2012-06-05 10:47 #10 av: [Morfalum]

#9 Låg argumentation. Jag tycker hela ditt inlägg visar prov på bristfällande kunskaper och dessutom tycker jag din avatar är väldigt osmaklig.

Rättigheter är ett mänskligt påfund och ett godtycke, om du är rädd för godtycke så är väl rättighetsetik verkligen något du borde avvisa? Har en dödsdömd fånge i ett land som tillämpar dödsstraff rätt till liv? Enligt dig kanske, men inte enligt de människor som medverkat och medverkar till detta juridiska system.

Hur förklarar du att något sådant som dödsstraff finns om var människa (alltid människor dessutom, ickemänskliga djur skiten vi i rent utsagt) enligt någon sorts absolut lag har rätt till liv? Är dessa människor vilka förespråkar dödsstraff irrvandrare och bortfrånvända från människans "riktiga" moral eller är de bortvända från den där inbillade guden som står för allt som är fint och gott?

Med grund i någon sorts balsamerande effekt för samhället, där ett mer tolerant samhälle kanske kräver dogmer som "alla är värda lika mycket" eller "alla har rätt till detta" så kan jag köpa att sådana idéer tillämpas. Men på teoretisk nivå är det ju bara bortkastat med tid att slänga sig med rättighetsetik på det där sättet. Du kan likväl säga att Metallica är världens bästa band för att du personligen tycker det och förvänta dig att alla ska tycka detsamma.

 

 

 

Was ist ist, was nicht ist ist möglich!

Anmäl
2012-06-05 12:41 #11 av: [Strawman]

#10

 

"Jag tycker hela ditt inlägg visar prov på bristfällande kunskaper"

 

Ha, ha, ha...löjligt, nej det är ju du som fulsständigt verkar sakna kunskaper..

Du måste ju sakna all kunskap i etik & moral och att du förespråkar godtycke ... väx upp och klipp dig innan du sitter och tar dig ton!.

Då är också all etik & moral godtycklig enligt dig... och därmed är alla värden och värderingar också godtyckliga enligt dig. Att du inte förmår argumentera bättre än så skvallrar ju om att du överhuvudtaget inte är påläst.

Rättigheter må vara ett mänskligt påfund men även mänskliga påfund behöver förankras i kraft av universella värden. Det kan göras på olika sätt. Religiösa vill att dessa värden i slutändan är förankrade hos sin Gud, värdeobjektivsten och värdenaturalisten hävdar att det existerar objetiva värden, (fast lite olika) värdeemotivsten hävdar att värden ytterst är attityder (hos dem som har dem).... men ingen är så dum och naiv att dom skulle hävda att t.ex rättigheter, t.ex människovärde är godtyckliga. Det vore ju i slutändan att ändå kapitulera inför det faktum att de värden dom försvarar inte kan förankras i någonting .... annat än i rent godtycke. Så dum är man dock inte utan försöker försvara sin position av kritiken istället.

Sedan att du kan sitta och skriva att du håller med Brevik skvallrar väl snarare om din egen osmaklighet.

"Har en dödsdömd fånge i ett land som tillämpar dödsstraff rätt till liv? Enligt dig kanske, men inte enligt de människor som medverkat och medverkar till detta juridiska system."

Ha, ha, ha. Nu är du ju ute och cycklar igen. Enligt dig så har inte den dödsdömde rätt till ett liv enligt de människor som medverkat till detta juridiska system!!! Jösses. Du argumenterar ju precis som du (inte) har förstånd till. Alltså helt i enlighet med det godtycke du omhuldar som varmt, är du ju i alla fall konsekvent i det att du menar att  detta juridiska system har rätt att leka Gud och döma vem som har och inte har rätt att leva! Du förstår ju inte ens det juridiska systemet heller!? Men det är ju överhuvudtaget inte det juridiska systemets funktion. Det juridiska systemets funktion är ju att ( på ett djupare teoretiskt plan tillsammans med de värden inom etik & moral) skapa ett ramverk som talar om vad samhället (kollektivet) har kommit överens om som är acceptabelt och inte acceptabelt beteende. Därefter har man skapat ett straffskala för olika brott för att kunna (ha hjälp av) att straffa den som gått över gränsen för vad som är tillåtet. Om du överhuvudtaget har följt med i rättegången mot Brevik borde du inte argumetera så korkat, naivt och världsfrånvänt som du gör!

 

Anmäl
2012-06-06 15:40 #12 av: Moonwing

Alla våra "rättesnören", inom Religioner, Lagar-ja egentligen alla slags moralramar vi har , finns där för att vi i egenskap av tänkande , förstående individer skall ha något att sas luta oss emot , var vi än befinner oss i i livet (inte för att vi slaviskt skall följa varje bokstav, kanske tom taget ur sitt sammanhang-som även det hela tiden är föränderligt).

Genom tiderna har vi människor förändrat dessa "ramar", igenom historien, antingen till vår fördel eller nackdel-emellertid är min egen uppfattning den, att hur det än skett/sker..-så är detta en del i vårt enskilda/kollektiva mognande.

Tom i under mycket hårda former som Diktaturer-har ju människan sas slutligen "vaknat upp"(-även om detta kostat kollektivet mycket)-för att "omskapa" sina förutsättningar hon lever under..så gör vi även individuellt-i vårt privatliv kan vi ju utstå mycket "förtryck", innan vi sas "bestämmer oss" för att ändra våra egna privata förutsättningar.

Allt detta , var det än utspelar sig handlar om en mognadsprocess..-både kollektivt och enskilt.

"Inom en människa av ljus, finns det ljus...När hon inte lyser, råder mörker."             (Evangelium enligt Thomas, 24)

  / Wingen Medarbetare på Existens o Filosofi

Anmäl
2012-06-06 22:41 #13 av: [Morfalum]

#11 Ha, ha, ha...löjligt, nej det är ju du som fulsständigt verkar sakna kunskaper..

Vilka häftiga kunskaper du har. Ungefär där tappade jag jag lusten av överhuvudtaget föra en diskussion med dig.

 

Was ist ist, was nicht ist ist möglich!

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.