01 ALLMÄNT

Tankar om pengar...

2014-05-06 13:18 #0 av: Jerrytherabbit

Är pengar "roten till allt ont"  som uttrycket säger?

Skulle världen i så fall bli bättre om pengar avskaffades helt?

Vilka alternativ skulle finnas?

Skulle det alternativet också med tiden leda till "det onda"?


Det blev många frågor på en gång (som vanligt när jag skriver)

så kommentera på det ni känner för Skämtar

Anmäl
2014-05-06 17:22 #1 av: Jerrytherabbit

Har själv klurat lite på det nämligenFunderar

Tror nog att jag själv  tänker så här ungefär:

Pengar är materiella ting som  inte kan leda till "allt ont " i sig själva. Däremot är de ett medel för ägaren att använda i själviska eller osjälviska syften, och därmed brukas för "onda" eller "goda" ändamål.  

Därmed kommer avskaffande av pengar inte förändra någonting, då de troligen i stället ersätts med en annan resurs som eftertraktas på samma sätt.

Ungefär så tror jag i.a.f., men självfallet är andra åsikter välkomna Skämtar



Anmäl
2014-05-06 20:10 #2 av: Moonwing

Ja, jag tror det är så med allt..det gäller balans!

Vi har nog en tendens att skylla dåligt beteende på fysiska ting/situationer..det är något som vi aldrig kan komma kontrollera fullt ut. Hur vi själva reagerar är däremot fullt möjligt att påverka.Cool

"Inom en människa av ljus, finns det ljus...När hon inte lyser, råder mörker."             (Evangelium enligt Thomas, 24)

  / Wingen Medarbetare på Existens o Filosofi

Anmäl
2014-05-21 18:04 #3 av: dododdordoden

Pengar möjliggör att man kan hålla på och felkonsumera (förutsatt att man har så mycket pengar) utan att folk tycker det är fel.

Anmäl
2014-05-21 20:08 #4 av: Moonwing

Hmm...men även en totalförlamad i rullstol kan handla med pengar, skulle man tex ha skinn som betalningsmedel..skulle det bli orättvist för de som inte har möjlighet att jaga..(som ett exempel).

"Inom en människa av ljus, finns det ljus...När hon inte lyser, råder mörker."             (Evangelium enligt Thomas, 24)

  / Wingen Medarbetare på Existens o Filosofi

Anmäl
2014-05-21 21:41 #5 av: Jerrytherabbit

Men är det bara de som har mycket pengar som kan felkonsumera då?

Är det mer acceptabelt att de som har mycket gör det än de som har lite ?

Anmäl
2014-05-22 15:58 #6 av: dododdordoden

#Även de med lite pengar kan felkonsumera, och det är inte heller bra. Men har man väldigt lite pengar blir man sjuk om man felkonsumerar, för man har då inte råd med både näringsriktig mat och exempelvis modesaker.

Men vad jag menade i min kommentar #3 var att bara man har betalat för sina tjänster och grejer så anses allt vara i sin ordning. Jag menar om någon går in i en affär och lastar kundvagnen full av tillexempel apelsiner så ska det ganska speciella omständigheter till för att vi ska tycka det är fel. Därför att vi tänker "hen får ju betala för det i kassan."


Anmäl
2014-05-22 22:52 #7 av: Jerrytherabbit

#6 Aha, ja det ligger nog nåt i detFunderar

Detta beteendet blir nog inte ifrågasatt fören möjligtvis om det råder brist på apelsiner, t.ex.

Anmäl
2014-05-24 13:35 #8 av: dododdordoden

Alternativet till pengar skulle vara att varje individ får genomgå utredningar om vilka godtagbara behov hen har. Samhället ska sedan tilldela varje individ det som står upptecknat som godtagbara behov.

Anmäl
2014-05-24 13:36 #9 av: dododdordoden


På det sättet skulle man också få bort felkonsumtion.

Anmäl
2014-05-24 23:19 #10 av: Moonwing

Eftersom konsumtion handlar om att tillskansa sig något, bygga sitt liv på resultatet av fri vilja, så skulle kanske tanken vara god men omöjlig om vi vill ha en demokrati.

Jag förstår hur du menar men i så fall skulle människor inte få handla fel när det gäller något, vad man än betalar för.

Låt säga ett hus, en del kanske köper ett större än vad de behöver-men åker aldrig på semester, köper kläder eller andra konsumtionsvaror...kanske husägaren är en renlevnadsmänniska tom, typ äter vegetariskt, klokt osv!

Skall andra eller kanske tom ett dataprogram få bestämma tex hur vi konsumerar, skulle människans egen bedömningsförmåga aldrig tränas upp.Funderar


"Inom en människa av ljus, finns det ljus...När hon inte lyser, råder mörker."             (Evangelium enligt Thomas, 24)

  / Wingen Medarbetare på Existens o Filosofi

Anmäl
2014-05-25 13:29 #11 av: Jerrytherabbit

# 8 Jag förstår också vad du menar, men även om et skulle garantera att varje individ får det den behöver, så skulle det, som #10 sa också innebära en kraftig begränsning av individens valmöjligheter.

Dessutom skulle ett sådant system vara väldigt invasivt, då alla människors behov och förehavanden skulle behöva kartläggas.

Till sist, vem skulle i  bedöma behov och efter vilka kriterier, jag menar, vem har inte en hobby som är viktig för en själv, men saknar betydelse för utomstående.

Anmäl
2014-05-25 19:44 #12 av: ixtab

Läs lite om unbutu
https://www.youtube.com/watch?v=gcD1h9DYitg
Dom har ett sätt att överleva på som är annorlunda. 
Första timmen på detta handlar om Annunaki så det kan du ju spela bort om du inte är intresserad.

Pengar har en tendens att korrumpera annars hyggligt  folk. Så visst är det en styggelse i fel händer. Eller rättare så tror jag att det är det att 67 människor äger världen mer eller mindre. Om ingen fick äga mer än vad dom behöver, skulle säkert inte pengar bli så stor del av människors liv.

ixtab

Live long and prosper

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.