# Galen Strawson och den fria viljan Author: Stevo Filosofen Galen Strawson menar att den fria viljan inte kan existera och ställer (i en [artikel](http://www.naturalism.org/strawson.htm)) upp följande resonemang: 1. Du gör det du gör, på grund av den du är. 2. Du kan inte vara ansvarig för den du är, så du kan inte vara ansvarig för vad du gör. Eftersom: 3. För att kunna vara ansvarig för den du är, måste du på något sätt medvetet frambringat det som utgör den du nu är. Problemet som illustreras i punkt 3 underbygger Strawson genom att peka på den regress som uppstår genom antagandet att om en människa är ansvarig för den hon är vid ett givet mentalt tillstånd Z, så måste hon ha haft ett tidigare mentalt tillstånd Y, varifrån hon medvetet kunnat frambringa Z, och därmed ett tidigare tillstånd X, som krävs för att medvetet kunna frambringa tillstånd Y, et cetera, för att slutligen landa i att en människa i så fall måste vara orsak till sin egen tillblivelse.  Jag har förstås en egen uppfattning, men jag undrar vad ni andra anser, är hans resonemang rimligt? mvh Stevo ## Comment 1 Author: [Borttaget] Vi formas väl av arv och miljö, men sen spelar vi dom kort vi har på handen begränsatt av lagar, etik, och moral? Men det är klart att man kan tänka t.ex. att dom atomer vi består av följer fysikens lagar och därmed är allt förutbestämt så vi kan inte hållas ansvariga för våra handlingar, kallades väl för determinismen? ## Comment 2 Author: Hennum intressant resonemang! ska komma på något bra att säga... ^^ ## Comment 3 Author: [Borttaget] Jag tror vi har en fri vilja för jag tror vi har en själ. Jag ser inte levande varelser som endast gen-robotar. Därför håller jag nog inte med Galen strawson. Jag tycker att sån där tro gör ju ba så att man kan skylla allt man gör på att man -rår inte för det, -jag är bara programmerad till det. Jag tycker diskussion om "fri vilja" är ungefär samma sak som diskussion om frihet som det också finns en tråd om här brevid. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Ja instämmer, det finns en dimension i mänskligt liv som går utanför det faktum att vi består av "dött" material, om man nu vill kalla det andligt eller kanske gudomligt. ## Comment 5 Author: LenaR _För att kunna vara ansvarig för den du är, måste du på något sätt medvetet frambringat det som utgör den du nu är._ Ja, är det inte så? Driver vi inte själva vår personliga utveckling, om vi alls frågar oss vilka vi är, och vad vi har för plats i samhället? Jag tycker Galen (världens bästa namn på en filosof!) vänder upp och ner på kronologin. Genom att ta ansvar för det vi gör påverkar vi vilka vi är. Dvs, du är vad du är p.g.a vad du gör. Men, om vi inte har någon medvetenhet om vad vi gör, då kan vi inte ta ansvar för det heller. (Vi kan hållas ansvariga, men det är något annat.) Kanske har vi då inte heller någon fri vilja? Om vi inte är medvetna om våra val, då är vi slavar under instinkter och inlärda beteenden. Då stämmer Galens första påstående, du gör vad du gör p.g.a den du är, eller den du fostrats till att vara. ## Comment 6 Author: [Borttaget] Intressant LenaP, men du berättar inte vilket resonemang du själv föredrar? ## Comment 7 Author: LenaR Jag tycker Strawson missar halva sanningen. Så jag kompletterade.  ![Tungan ute](http://filosofi.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Båda halvorna tillsammans är sanna. ## Comment 8 Author: [Borttaget] #5 Jag tror att man har fri vilja ändå, men man blir lätt ledd av andra som kan tänka ifall man bara följer strömmen. Men man har ju tex **valt** att "följa strömmen då. ## Comment 9 Author: LenaR Den som följer strömmen är knappast medveten om sina beslut - har man då fri vilja? Förutsätter inte fri vilja någon medvetenhet? ## Comment 10 Author: [Borttaget] #9 Har inte dom som följer strömmen valt **det**?    Ingen kan väl välja åt nån annan. därför är det väl du som väljer vad du själv gör. ## Comment 11 Author: vimes Jag vet inte om jag _någonsin_ trott på den fria viljan. Det jag däremot tror på är att det är ett helvete att leva i en värld utan tron på den. Eller så är den bara en falsk idol vi dyrkar utan djupare ifrågasättanden.. Grejen är, att jag tror, att det mer eller mindre är omöjlig för oss (de flesta av oss) att på ett helt genuint sätt ifrågasätta den fria viljans existens. Den tycks vara en sådan där konstruktion vi (såsom vi kulturellt är konstruerade) inte kan klara oss utan. ## Comment 12 Author: [Borttaget] Jag var inne på en fråga för ett tag sedan, att vi fattar beslut i en del av hjärnan som inte är kopplad till medvetandet en kort tid innan vi blir medvetna om beslutet, så på så sätt kanske vi "luras" att tro att vi har en fri vilja, ganska läskigt egentligen. ## Comment 13 Author: [Borttaget] Kollade på wikipedia, finns en del experiment gjorda, men slutsatserna är lite varierande, intressant läsning i vilket fall; [http://sv.wikipedia.org/wiki/Fri\_vilja](http://sv.wikipedia.org/wiki/Fri_vilja) ## Comment 14 Author: Maria Det finns ingenting dom begränsar människans frihet utan den begränsas endast av omständigheterna. Var det inte Strindberg som sa något liknande?![Obestämd](http://filosofi.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Är det kanske inte så med den fria viljan också? ## Comment 15 Author: [Borttaget] Om man är öppen och ärlig mot sig själv (och andra) är det lättare att se konsekvensen av sitt handlande. Om man t.ex kan se att något man gjort oväntat fått ett (negativt) resultat som man inte väntat sig, har man ju då möjlighet att försöka rätta till det. (Ändra beteende.) (Tycker att dolfen-kluring nr2 passar in lite.) ## Comment 16 Author: [Borttaget] Här är en liten filmsnutt: [http://svtplay.se/v/1670019/teaser\_har\_vi\_nagon\_fri\_vilja](http://svtplay.se/v/1670019/teaser_har_vi_nagon_fri_vilja) ## Comment 17 Author: [Borttaget] Tack Franko, det var det experimentet jag letade efter på wikipedian, men hittade det gamla experimentet från 80-talet som var innan magnetkamerans intåg, klart intressant! ## Comment 18 Author: Hennum Jag tycker inte att diskussionen om frihet är så mycket samma som detta. Exempelvis en gris kan känna frihet utan att för den skull ha fri vilja. Likaså människor. Frihet kan vara att göra det vi är genetiskt gjorda att göra - eller att följa sin fria vilja. Samhället kan väl införa regler som begränsar vår frihet att göra det vi egentligen rent instinktivt vill göra? Då borde det bli en kollission mellan vår instinkt att göra det som känns naturligt i en situation, och de sociala normerna som vi oxå instinktivt "vill" följa, då vi är väldigt sociala djur. Har inget specifikt exempel på en sån situation... men det borde ju kunna hända. Är det då den fria viljan kommer in? Bara svamlar :P ## Comment 19 Author: Stevo #18 När man inom filosofin talar om den fria viljans existens handlar det i regel om frågan huruvida människan kan träffa _reella_ val, eller om det är en _illusion_ att vi upplever oss kunna göra det. Om jag väljer mellan A och B så hävdar t.ex. deterministen att oavsett vilket valet blir så bestäms det av föregående orsaker, dvs A eller B var aldrig likvärdiga alternativ. Förespråkare för fri vilja hävdar däremot (i regel) att både A och B kan vara likvärdiga alternativ och att det är den fria viljan som i just denna situation styr själva valet. 0# Påståendet att man gör det man gör på grund av den man är (som i sig kan diskuteras) säger ingenting om huruvida varje valsituation lika gärna skulle kunna ge ett annat utfall än vad som de facto blev resultatet. Om mina gener medför att jag tycker om både päron och banan, och jag _i realiteten kan välja_ vilket av dem jag skall äta, så är valet _fritt_ (men det kan fortfarande vara på grund av _den jag är_, dvs en person som tycker om både päron och banan). Därmed faller Strawsons resonemang, hävdar jag. En människa kan vara fängslad och vara allt annat än fri, men kan fortfarande ha möjlighet att styra över vad hon exempelvis _säger_ till sina fångvaktare. För _kan_ människan träffa olika val så är hon _fri att välja_ mellan de alternativ som finns. Många brottslingar har t.ex. vuxit upp under svåra, ibland extremt svåra, förhållanden. Det kan vara en förklaring, men inte en ursäkt för att behandla andra människor illa. De gör det de gör, till stor del beroende på hur de är (har blivit), men inte enligt något tvingande kausalt samband. Enligt min uppfattning. mvh Stevo