Etikett035-politiskfilosofi
Läst 4068 ggr
rolnor
2010-07-22, 21:20

Varför är inte alla rika?

Ja, varför inte? I framtiden så kanske vi har robotar som sköter allt arbete åt oss, kommer fattigdomen att försvinna då? Vad beror den på egentligen, läste nånstans att den ofta är förknippad med vattenbrist, är väl ganska självklart, men det finns väl andra skäl också?

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

AnneN
2010-07-23, 03:54
#1

Hade det funnits fattigdom eller rikedom om det inte fanns pengar i världen?

Hade fattigdomen existerat om de som har mer än de behöver hade delat med sig till de som är fattiga?

_**/Mvh Anne
**~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
_Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Maria
2010-07-23, 11:39
#2

Jag tror att fattigdom handlar mycket om makt och precis som Rolnor skriver basala saker som vatten. Hade vi inte haft systemet med pengar så hade nog vissa människor tagit makten över vattnet och på så sätt blivit "herrar"

/Maria

rolnor
2010-07-23, 14:57
#3

Om inte pengar funnes så skulle vi ju behöva byta tjänster och varor mot varandra, skulle bli ganska omöjligt??

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Maria
2010-07-23, 15:03
#4

#3 Ja, då hade man förmodligen värderat olika tjänster och varor olika högt så det hade blivit en slags maktkamp där också tror jag.

/Maria

vimes
2010-07-23, 21:05
#5

Alltså. Människan klättrade ju inte ner från träden med fickorna fulla av pengar. Och vi behöver ju inte direkt stirra speciellt långt tillbaka i historien för att se samhällen som helt saknar monetära system men som ändå har vädligt tydliga uppdelningar i "rika" och "fattiga". Så som svar på frågan i #1 tycker jag att man tveklöst kan svara "Ja! Fattigdom och rikedom är inte fenomen som förutsätter pengar.".

Det sagt så kan man ju konstatera att kapitalismens (och, i varje fall här i Europa, även det monetära systemets) genombrott på 1400/1500-talet i någon mån ändrar förutsättningarna för rikedom och fattigdom. Det vi kan se är väl en ökad social rörlighet (många historiker vill förstås hävda att medeltiden visst var en socialt rörlig tid, och man ska ju ta alla dessa svepande historieskrivningar med en nypa salt eller två) som kapitalismen och det monetära systemet innebär. Det går att bli rik utan börd och det går att bli fattig. Men fattigdom är ett fenomen som helt klart går bortom pengarna, och som konstaterats handlar det om makt (med marxistiska termer, över produktionsmedlen). Alla samhällen, i varje fall så som vi förstår ordet, förutsätter skillnader i makt, vilket i förlängningen alltid har inneburit skillnader i materiell välfärd.

rolnor
2010-07-23, 23:05
#6

Det finns väl dom som hävdar att kommunismen är ett sätt att få bort klyftorna, men det har ju inte funkat så bra…

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

AnneN
2010-07-23, 23:31
#7

Jag tror att enda sättet att få bort det helt är att helt ta bort girigheten hos människan, hur nu det ska gå till Obestämd

_**/Mvh Anne
**~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
_Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

rolnor
2010-07-24, 04:07
#8

"Girigheten" är ju en viktig drivkraft i samhället, den behövs nog?

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

AnneN
2010-07-24, 04:11
#9

#8 Varför är den viktig och till vad behövs den?

_**/Mvh Anne
**~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
_Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

rolnor
2010-07-24, 04:23
#10

Den motiverar människor att t.ex. utbilda sej, att jobba hårt för att nå framgång, detta gynnar samhället i stort tror jag?

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

AnneN
2010-07-24, 05:17
#11

#10 På vilket sätt tror du att girigheten gynnat samhället hittills?

Jag tror mer på att vi skulle behöva tona ner girigheten och materalismen en hel del och byta den mot ett stort lass hjälpsamhet istället.

Samhället vi lever i idag tycker jag verkar ha gått fel för länge sedan och fortfarande är på väg i fel riktning, just för att vi är för giriga efter materiella obetydliga ting som egentligen inte gör någon nytta.

_**/Mvh Anne
**~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
_Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

rolnor
2010-07-24, 13:36
#12

Jag menar att levnadstardarden blivit bättre.

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

AnneN
2010-07-24, 17:06
#13

#12 Men har den verkligen det? Mår vi bättre idag än vi gjorde förr i tiden? Är det inte så att vi faktisk mår sämre och sämre, tänker inte då endast på det fysiska utan även det psykiska.

_**/Mvh Anne
**~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
_Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Maria
2010-07-24, 17:25
#14

#13 Det är svårt att mäta. Psykiatrin har en försvinnande kort historia och dessutom förskräckligObestämd men dagens moderna mått mätt.

Fysisk hälsa är mätbar i genomsnittlig levnadsålder bl.a och den har aldrig varit så hög som nu. Då är även psykiskt sjuka med i statistiken.

/Maria

vimes
2010-07-24, 17:58
#15

Jag tycker att både Rolnor och AnneN har goda poänger. Visst är det säkert så att "girigheten" (som ju bor granne med driftigheten) hos människan är en direkt avgörande faktor för de materiella "framsteg" mänskligheten gjort, så är det utan tvekan.

Samtidigt vill jag mena att det finns andra drivkrafter i människan än den råa egoismen. Så att vi omöjligt skulle kunna ha utveckling utan girighet tror jag inte på. Men det vi får konstatera är väl att girigheten/driftigheten är vad människan är. Vilket väl i någon mån leder till diskussionen om vad vi ska ha moralen till: ska den tjäna eller motverka människans natur?

Ijin
2010-08-12, 16:26
#16

#7 Man kan inte direkt plocka bort girighet bara sådär… Den känslan är ju rotad djupt i andra områden med. Och extremt nödvändig..

Viljan att ha saker, alltså girighet är ju något man behöver för att leva, om du inte vill ha mat, dör man ju?

Alla rika, i ett land som svergie är väl nästan alla rika? Iallafall om man jämnför med te.x. afrikas länder. Rent ekonomiskt så har man mer pengar över, vi reser mer osv osv. Alla är alltså rika. Lustigt, eller hur?

Men det beror ju på vilket perspektiv man har.

AnneN
2010-08-12, 16:47
#17

#16 Att äta för att överleva är för mig mer en överlevnadsinstinkt, med girighet menar jag det där med att man vill ha mer än man behöver och inte dela med sig till de som faktiskt skulle behöva det bättre än en själv.

_**/Mvh Anne
**~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
_Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Ijin
2010-08-12, 17:07
#18

#17 Alla i svergie har mer än dom behöver? Överlevnads instinkt är en form av girighet, eller snarare så är det så att girighet är en form av vilja, och vilja är inget man kan eller ska ta bort(tar det som att vilja är den mest neutrala versionen på känslan eller driften)

Varför ska man dela egentligen? Hur vet du att den du delar det med kommer att göra något bra av det?

Alla följer sin egen stig i livet, och alla har olika mål, i och med det så fungerar det inte att dela, utan att byta, vilket vi gör. Vi köper saker med pengar, som är värt föremål, för att köpa andra föremål…

Att köpa och sälja är ju egentligen en form av att dela med sig, skillnaden är det att andra delar med sig också, du gör arbete, får pengar, köper något för det osv osv..

sayuri
2010-08-14, 18:28
#19

Jag har en fundering kring att fattigdommen inte är beroende av pengar i sig utan snarare brist på tillgångar och vad ens sammälle nu ser som tillgångar. I ett fattigt ökenland är det vatten som är en tillgång, och mat men pengar är inte lika mycket värt i ett samhälle där byteshandel har starkare fäste än pengar. Den person som har tillgångar så att denne kan vara frikostig till sig och sina nära kan troligen klassas som rik i vårt samhälle. Men är det bara välfärd som räknas eller också komfort och mängden vänner. Är i så fall en bra vän värd mindre än tio ytliga? Objektivt eller inte… jag tycker det är en komplicerad fråga beroende på hur man vänder och vrider på den.

Maria
2010-08-14, 18:37
#20

#19 Jag kan hålla med dig om att det finns olika sorts "fattigdom" som materiell och själslig.

/Maria

rolnor
2010-08-14, 18:39
#21

Det jag tänkte på när jag ställde frågan var enbart materiell fattigdom, blandar min in själslig fattigdom så blir det för bökigt, det skulle bli en ny tråd tycker jag.

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

sayuri
2010-08-20, 22:52
#22

Jag tycker det är rellativt oavsett om det beror på om det är matriellt eller själsligt. Som för vissa krävs det nästan inga resurser alls för att göra dem lyckliga medans andra behöver mängder med dyra saker eller resor för att bli nöjda. Vet inte om jag får fram min tanke men iaf, det krävs mindre att fylla en liten bägare än en stor.

Balettnu
2010-08-22, 23:47
#23

#0 ibland tänker jag på cirkeln,det går runt runt överallt med pengarna som rullar.

Balettnu
2010-08-23, 00:04
#24

#0 Cirkeln i den givande formen - rika ger till fattiga -rika får var med på bild -fattiga får eta.Nyheter -jobb- pengar -fattigdom

Cirkeln snurrar…

[Franko]
2010-08-25, 20:56
#25

Jag håller med AnnaN. Girighet förstör.

Saga85
2010-09-01, 21:46
#26

Jag tror inte på att fenomen är enbart svarta eller vita. Girighet är både bra och dåligt. Girighet/egoism är ju som tidigare påtalats en överlevnadsinstinkt. De som lever/levde i områden och perioder där allt inte blev serverat på fat fick ju se till att grabba åt sig när de fick tillfälle. Denna instinkt har inte försvunnit bara för att våra levnadsvilkor förbättrats. Inget ont om vare sig girighet eller egoism, men självklart borde man som modern människa försöka bryta det där tänket. Vi behöver det till viss del, men inte i den grad det idag förekommer.

I en ideal värld skulle väl ingen vare sig vara rik eller fattig, utan alla skulle ha lagom. Det tror jag inte skulle funka. Och ännu en tanke som är något helt annat men ändå hör ihop med detta - jag tror definitivt på att människan behöver perioder där den är rädd, har det riktigt dåligt, tvingas kämpa, inte vet hur morgondagen kommer bli. Bristen på detta tror jag i längden är en av anledningarna till att många mår dåligt (psykiskt) i västvärlden. Att tryggheten gör oss sjuka eftersom vi inte får utlopp för den oro vi bär inom oss.

[Franko]
2010-09-04, 19:56
#27

#26 & hur definierar du Egoism då?  Är egoism då man "kör över" andra för att få det man vill ). Är egoism allting förutom då man skadar sig själv dödar sig själv (även fast det var frivilligt & det kändes bra)?  Är Egoism ALLTING, Allt från då man "kör över" andra till då man tex offrar sitt liv för en annan (för det kändes bra)?    

Jag tänker att det är väl då man FÖRSÖKER va egoistisk som man misslyckas med det lite.   Lyckad egoism är då man inte precis försökte vara egoistisk utan man är shysst & empatisk, det är lyckat för alla inkl dig. Men kan det verkligen kallas egoism när det inte var menat som egoism när du började med det? ungerfär som lögn kan ju inte va lögn ifall det inte med avsikt att ljuga.

Jag definierar iallafall egoism som att : man "kör över" andra för att få det man vill ha.

Jag tror inte det är därför många i västvärlden mår dåligt

rolnor
2010-09-04, 21:29
#28

Många i den rika världen mår ju psykiskt dåligt p.g.a. ekonomiska problem t.ex. det är nog komplicerat….

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Saga85
2010-09-23, 18:25
#29

#27 Att köra över andra är ju inte egoism - men det kan vara en bieffekt av egoism.

Egoism är att man helt enkelt sätter sig själv i första hand - detta är ju grundläggande i primitiv överlevnad. Ordet ego betyder helt enkelt "jag". För att fungera som en bra flockmedlem/medmänniska krävs det ju dock att man har något som väger upp egoismen - som empati. Ingen av extremerna blir bra själv. Den enbart egoistiska riskerar att stöta bort andra - ensam är inte stark. Den enbart empatiska riskerar att bli trampad på och bortglömd. Som sagt - inget är svart eller vitt.

[Franko]
2010-09-25, 10:15
#30

Ursäkta mig men jag tycker den där tolkningen av egoism är helt vrickad ! Det är som att man vill få det till att det är precis samma sak ..en handling som vart bra för jaget & ..en svinig egoistisk handling. Att det är precis samma sak. Det är ungefär som att säga att två motsatser är precis samma sak. Ungefär "KALLT = VARMT". 

Empati tycker jag aldrig man kan aldrig ha för mycket av. Vet du vad empati är? Men med förmycket medkänsla kanske man blir trampad på.

Ijin
2010-09-25, 17:49
#31

Egoism är allt du gör, oavsätt vad du gör? Du gör inget som du själv inte vinner på någon vis. Så fungerar ju allt liv på den här planeten?

Saga85
2010-09-25, 21:22
#32

#30 Du får ju självklart tycka vad du vill samtidigt som jag får tycka vad jag vill. Dock så förstår jag inte det där med motsatserna. Kan du förklara närmare?

Jag tycker det är lite tråkigt att egoism ska vara något "fult". Det är lite jantelag - du ska inte tro att du är någon, du ska inte göra något för egen vinning. Jag tycker att man självklart ska se till att vara egoistisk. Det är lika självklart som att man ska vara empatisk och givmild. Man ska varken roffa åt sig allt eller ge bort allt man har. Det är inte frågan om antingen eller, utan att både ge och ta.

#31 Exakt. Och hur ska man kunna hjälpa andra om man inte först hjälper sig själv? Det är som en psykiskt instabil människa skippar steget att hjälpa sig själv först och istället blir psykolog och tar sig an andra i första hand. Eller som en svältande mor som ger den lilla mat hon kan finna till sina barn, utan att äta själv. Det kommer förr eller senare att falla.

[Franko]
2010-09-26, 02:05
#33

#32 Jag ska FÖRSÖKA förklara…

Du säger att empati är motsatsen till egoism o att BÅDA behövs för att ballansera upp varran. Samtidigt tycker du/ni att egoism är ALLT du gör. Alltså du säger att man måste ju både ge & ta. (ge = empati & Ta = egoism ?) Men samtidigt är somsagt egoism ALLT, (ta=egoism & ge=egoism.) Bestäm er! Är egoism allt eller är det det ena ?

Om ni menar att egoism är PRECIS ALLT du gör varför pratar ni då samtidigt om TVÅ extremer "empati" vs "egoism"?

 empati är empati, egoism är egoism, egoism är både empati o egoism. Alltså är det också såhär : kallt är kallt, varmt är varmt, kallt är både varmt o kallt.

Ijin
2010-09-26, 03:10
#34

#33 Jag gör inte det.

Empati är en egenskap du har fått för att kunna känna sympati för något annat. Te.x. i situationer behövs empati för att stärka den egna rasen, i form av att hjälpa. Men egentligen är det en egoistisk handling, eftersom du förbättrar din egen ras's överlevnad. Överlevnad är egoism, har jag kommit fram till. Och därmed är allt liv egoistiskt:) Inget fel med det alls, bara logiskt!

Det är som att du skulle säga att Hat och Kärlek skulle vara motsatser, dom är ju från samma källa:)

Saga85
2010-09-26, 03:48
#35

#33 Ok. Men nu var det inte så jag skrev i #29, därav förstod jag inte varifrån det där med motsatserna kom in - jag skrev aldrig att man är egoistisk och empatisk/ger och tar samtidigt. Tycker dock att Ijin förklarade det där bra i #34. Bägge två egenskaper är något grundläggande i sociala djurs överlevnadsinstinkt. Vi behöver hjälpa varandra för att överleva, men vi behöver dessutom vara egoistiska och kunna med att roffa åt oss vad vi behöver för att överleva.

Tar vi ditt varmt-kallt exempel så kan vi ju förenkla det ytterligare. Endast varmt blir man bränd av. Endast kallt förfryser man av. En blandning av dessa blir dock något ljummet och behagligt.

[Franko]
2010-09-26, 05:56
#36

Nä, ni verkar inte förstå vad jag menar…. Rynkar på näsan

[Franko]
2010-09-26, 06:01
#37

ena synsättet på egoism: Man handlar på ett sätt som tänker att det gynnar en. Avsikten är att gynna sig sälv. Man TÄNKER att nu ska det bli bra för MIG MIG MIG. (i olika grader kan man göra det)

Andra synsättet på egoism :  . Man tex petar sig i näsan. eller tex kliar sig i hårbotten. Bara är som vanligt. Eller tex man kanske är empatisk & bryr sig om andra. Eller man kanske skär sig med rakblad på handlederna. Eller ser på tv . Man andas. Man nyser. Gör vad som helst.

Ni verkar använda båda synsätten, utan att skilja dom åt.    Det går inte ihop.

Ijin
2010-09-26, 14:15
#38

#37 båda två är egoism? Det är en väldigt stor känsla. Att du kan tänka "det ska bli bra för mig" är egoism, och te.x. att klia sig är egoism. Allt som gynnar dig själv helt enkelt:)

[Franko]
2010-09-26, 15:10
#39

Ja, enligt "Andra synsättet" (är båda två det) ja!

 Men det går tex inte att försvara våld/elaka handlingar med "ja men hela världen/livet baseras ju på egoism","Ja men ALLA är ju egoistiska lix" som jag har sett att en del gör.

ELLER tex säga att allt är ju egoism, och samtidigt sätta empati i motsats till egoism.

Ijin
2010-09-26, 16:32
#40

#39 Alltså, det är lite mer komplicerat än så.

För människor är samarbete det som vi vinner mest på, och det som man satsar på. Men att använda sig av egoism och se den långsiktiga vinsten av det är det inte alla som kan göra eller gör.

Våld kommer ju av att du får en kort vinst. Du känner att du vann. Alltså, egoism.

[Franko]
2010-09-27, 20:14
#41

Enligt synsätt två: så kan man säga att livet är uppbyggt på egoism. För då finns det ju inget som inte är egoistiskt. Allt är då allt precis lika egoistiskt.

Enligt synsätt ett: så finns det en motsats till egoism. Och det finns en gräns för vad som är egoistiskt o inte.

Ijin
2010-09-27, 20:19
#42

#41 Det finns bara ett universum som vi vet om. Ingen motsats hittills. Kanske samma sak där? Det finns olika typer av egoism, och hur den utspelar sig på olika vis.

Det finns vissa saker som te.x. empati för andra rasers barn osv som inte riktigt kan förklaras av den teori jag tycker stämmer in bäst.

Det är klart att det finns olika sätt att se på saker och ting. Bara för att det mesta kommer från egoism betyder inte det att det är just bara egoism hela tiden.

Rötterna på saker är ju inte samma sak som blomman.

rolnor
2010-09-27, 23:16
#43

Där  tycker jag att du berör nåt väldigt viktigt, empati för andra rasers barn, och då tycker jag att vi människor har chansen att bli mer än bara biologiska varelser, samma sak som driver stora folkmassor till bl.a. Sergels Torg för att potestera mot sverigedemokraterna…

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Ijin
2010-09-27, 23:28
#44

#43 Mjo, men vi är som sagt inte riktigt djur längre. Och ju mer vi utvecklas desto mindre djur blir vi.

Hur vi utvecklas i framtiden är det vi själva som styr….

Upp till toppen