01 ALLMÄNT

Är ett människoliv värt mer än t.ex. ett djurs ?

2010-05-31 14:24 #0 av: rolnor

Jag har funderat på det och det är ganska tufft att avgöra tycker jag, det landar på nåt sätt på att allt liv är ovärdeligt eller helt värdelöst, ibland. Vad tycker ni?

Sen kan man ju dela upp det ytterligare i hundar, katter, amöbor eller andra raser?

Ha en go start på veckan!Glad

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2010-06-01 04:21 #1 av: AnneN

Egentligen har väl allt liv samma värde i grunden, men sedan lägger vi in personliga värden efter eget tyckande och det är då uppdelningen du nämner sker och ska man ta det ännu lite längre så tror jag att vi människor ofta lägger ett personligt värde på olika individer inom samma art/ras.

/Mvh Anne
~Sajtvärd på Blandrashundar ~Medarbetare på Support
Hundägare i Norrbotten? Välkommen till oss på Hundhuset!

Anmäl
2010-06-01 15:18 #2 av: rolnor

Det har du rätt i, t.ex. mina akvariefiskar tycker jag har olika värde beronde på storlek eller utseende, vissa struntar jag helt i om dom dog...

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2010-06-01 16:03 #3 av: Ijin

Som en människa, kommer vi människor nästan alltid att säga att vår egen ras liv är mer värt än någon annan ras. Självbevarande för rasen, alltså...

Andra djur har väl samma tänkande, tror jag?

Anmäl
2010-06-01 16:20 #4 av: rolnor

Ja, om dom nu kan tänka! Men dom kanske kan känna det??

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2010-06-01 16:58 #5 av: Ijin

#4 Det är en känsla att tillhöra sin egen ras och att bygga på den, och inte andra raser... Fortplantning är i samma gener som den känslan.

Anmäl
2010-06-01 21:38 #6 av: vimes

Alltså, värde är förstås något helt subjektivt som vi konstruerar. Jag gillar Ijins påpekande att människan förstås alltid kommer prioritera människan för djuren (jag håller dock inte med om att det är lämpligt att försöka applicera samma tankesätt på olika djurarter). Och jag tror att det är helt i sin ordning att det är så.

Sedan kan man förstås tillämpa en massa idéer kring medvetandegrad, förmåga till upplevelse av smärta, etc när vi talar om djuren. Eller så kan vi vara mysticister och tala om allt livs helighet, o.s.v..

Anmäl
2010-06-01 22:22 #7 av: rolnor

Jag såg på TV några unga buddister som diskuterade vad det värsta vore att åtefödas till och dom kom fram till malariamygga, ett djur som "aldrig" kan klättra i rätt riktning pga att den sprider sjukdom, det här låter kanske som ett skämt men dom var helt allvarliga (om än ganska unga). Men jag brottas ibland med om jag ska slå ihjäl en geting eller kanske en humla som kommit in i huset eller försöka släppa ut den i naturen, det brukar kännas väldigt bra att släppa ut dom, MEN så har vi t.ex. flugor och dom slår jag gärna ihjäl, så frågan är komplex...

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2010-06-02 00:21 #8 av: Ijin

#6 Jo, jag pratade ju bara om Naturens eget sätt, som det konstruerat oss på..

Anmäl
2010-06-02 15:24 #9 av: rolnor

#6 Med det gör vi ju, elefnter är ju väldigt värdefulla men myggor är ju helt Ok att slå ihjäl, om vi nu ska ta ett extremfall.

Sen undrar jag vad du själv tycker, du beskriver hur man kan resonera, men berättar inte hur du själv ser på livets värde, är du mysticist t.ex.?Glad

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2010-06-02 15:41 #10 av: Ijin

Grejen är väl det att enligt naturen - beror mycket av värdet per individ på hur många av arten som finns och hur många som skapas... Te.x. elefanter då, som skaffar en unge i taget, medans myggor skapar miljoner... Alltså per individ är elefanten mer värdeful, enligt naturen, och har därmed längre livstid också.

Dessutom finns det ju djur som nästan är till bara för andra djur att äta..

 

Anmäl
2010-06-02 22:17 #11 av: Maria

Jag slår aldrig av princip ihjäl djur i onödan så att säga. Jag slår inte ihjäl en geting bara för att det är en geting som kan stickas utan jag försöker släppa ut den.

Däremot klipper jag itu mördarsniglar som kalasar på mina blommor och grönsaker.

Mina egna katter har ju ett stort känslomässigt värde för mig men jag har alltid försökt att akta mig för att ge mina djur mänskliga aspekter.

Jag känner vördnad för allt liv men jag kan utan att blinka släcka liv om det skulle vara nödvändigt.

/Maria

 

Anmäl
2010-06-02 23:39 #12 av: rolnor

#11 Jag är nog likadan, jättesnäll mot djur ända tills man blir stucken störd eller irriterad på dom...

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2010-06-03 00:19 #13 av: Ijin

#11 Exakt min åsikt, faktiskt... Döda inget om man inte måste.

Anmäl
2010-06-13 15:00 #14 av: Gevurah

Beror på vem du frågar. Om du frågar människan är människan alltid mest värd. Om du frågar Moder Jord eller naturen själv så är jag övertygad om att människan är minst värd eftersom hon är den enda ras som faktiskt simmar mot strömmen och rubbar ekosystemet mot dess naturlagar. Jorden skulle helt klart klara sig bättre utan människan! Så jag tycker även en mygga och en maskros är mer värd än en människa rent generellt. Men till skillnad från djuren så har vi faktiskt en hjärna att tänka och analysera med, utan att endast handla i ren överlevnad instinktivt. Vi har förmågan att välja hur vi vill handla. Men tyvärr så använder de flesta av oss inte denna förmågan och det är därför det ser ut som det gör. Om människan helt släppte sitt ego så skulle saker se annorlunda ut. Inte att vi skulle vara mer värda, utan snarare att vi skulle vara jämbördiga med de andra djuren och växterna och därmed kunna leva i harmoni på denna planet. Det gör vi inte som det ser ut nu.

Anmäl
2010-06-13 15:25 #15 av: Bergspuman

Tycker det är väldigt svårt att värdera liv mot ett annat liv.

Men OK, jag är inte djurmänniska, så jag skulle nog ändå sätta människoliv före djurliv.

Det innebär INTE att jag är okänslig mot djurs lidande. Jag blir oerhört upprörd över djurplågeri och ser gärna program t ex från England och USA där man har djurpoliser som tar fast djurplågare och räddar djur.

Kan nog inte utveckla det mer just nu, detta är min spontana tanke.

Anmäl
2010-06-13 16:20 #16 av: Gevurah

Men även här värderas ju människoliv olika. Jag såg på sjukhuset en skylt på en avdelning där det stod "Vid brand är det avdelningsföreståndaren som beslutar vem som skall utrymmas först". Jag reagerade väldigt starkt på detta! Hur kan man värdera vem som är mest värd att rädda? *usch sånt gör mig så förbannad*

Anmäl
2010-06-13 16:24 #17 av: Bergspuman

Ja, och så har vi de generella reglerna vid stora räddningsoperationer: Kvinnor och barn först.

Dem tror jag är satta pga att säkra överlevnaden. Det behövs inte många män för att avla barn, men det behövs kvinnor som kan föda dem.

Krasst, javisst. Men naturen är sådan.

Anmäl
2010-06-23 15:00 #18 av: [Gemm]

#14 tummen upp

Anmäl
2010-06-23 16:23 #19 av: Gevurah

#17 Ja det är ju ett antal fler celler ur en manlig tömning än ur en kvinnlig. Inte konstigt spermierna slåss så dant om vem som skall komma fram till ägget först. Rent hypotetiskt skulle det bara behövas en man för att befolka en hel planet.

Anmäl
2010-06-23 16:37 #20 av: Bergspuman

#19 Erbjuder du dig? Skrattande

Ursäkta att det blev lite OT; men kunde inte låta bli att skämta lite Glad.

Anmäl
2010-07-07 23:56 #21 av: Hennum

skulle ju bli en smula inavel då :P

 

 

 

Anmäl
2010-07-09 23:11 #22 av: BusterBuster

#0 Jag tror det är människolivet.Om tex ett hus brinner..och du vet att du har djur och barn där inne.Vad drivs du av att rädda först.. jo på ren instinkt utan att tänka så blir det ju människoliven såklart.

Anmäl
2010-07-10 15:07 #23 av: [Gemm]

#22 Det har ju inget att göra med vilket typ av djur det är, människa eller annat djur som hund eller katt.

Barnet är ens egen avkomma, om barnet hade varit en gris med 3 snablar, 455 ben och 7 horn hade man fortfarande räddat den först då det är ens avkomma, inte för att det är en människa eller inte.

Det är inte självklart för alla att sätta människor före allt annat.

Anmäl
2010-07-19 17:21 #24 av: sayuri

#22 Det är helt beroende av personen och hur man har sin rellation till djuren. För mig betyder mina djur mer än något annat. Men så har vi en väldigt stark rellation och de är som mina valpar oavsett. Sen spelar det ingen roll för mig vilken art familjemedlemmen härkommer från utan behöver de hjälp så försöker man hjälpa dem. Sen om det är en människa, hund, katt eller en iller...det kommer i andra hand. Familj som familj ...

#23 Så sant, jag tror det är beroende på personens rellation till varelsen (oberoende om det är människa, hund, katt eller ex iller). Om man känner att man har en så bra rellation till sitt husdjur att de blir som en familjemedlem, en del av flocken så räddar man ju hela sin flock så gott man kan oavsett om det är en brokig skara med djur och folk eller bara djur.

 

Allt är beroende av hur personen i fråga ser på andra individer ... oavsett om det är människor eller djur. Tror jag ...

Anmäl
2010-09-29 13:29 #25 av: apache

Jag är helt inne som #1 AnneN säger.
Det finns inget som är rätt eller fel, det är bara en själv som kan avgöra vad som är mest värd.

Jag sätter till exempel min hunds värde mycket högt, högre än vissa andra människors men kanske inte högre än min mamma?

Anmäl
2010-11-08 21:04 #26 av: [hilevij]

#14 Du måste väll ändå förstå att även djur har en hjärna att tänka och analysera med? Även de måste dra slutsatser för att överleva, även om det för oss låter som simpla saker, t.ex som hur man får tag på maten, var man inte kan gå o.s.v. Och att vi inte endast handlar för överlevnad är för att vi inte behöver. Sätt ut oss utan våra bekvämligheter mitt ute i någon skog så tar egoisterna i oss över och vi kommer förmodligen endast försvara våran grupp.

Men att säga att vi måste sluta vara egoistiska för att kunna leva i harmoni låter helt fel... Vi behöver vårt ego. Annars kan vi verkligen inte leva i harmoni.

Anmäl
2010-11-09 00:01 #27 av: rolnor

Ja, det här var en gammal tråd, kul att få lite liv i den...Glad

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2010-12-07 22:22 #28 av: [Hellion]

En intressant moralisk fråga:

Säg att du har ett husdjur -- en hund eller en katt -- som betyder väldigt mycket för dig. Du kanske till och med skulle säga att du älskar det här djuret.

Om du -- på grund av omständigheter -- blev tvungen att välja mellan att rädda livet på det här djuret eller på en människa du aldrig träffat tidigare, hur skulle du välja?

Du får bara välja ett av alternativen. Ett djur som betyder mycket för dig eller en människa du aldrig träffat.

Anmäl
2010-12-18 03:02 #29 av: rolnor

Jag är övertygad om att jag skulle välja att rädda människan...

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2010-12-25 23:12 #30 av: Moctezuma

Jag har också funderat på det här... Människan tycker att hon själv har störst rättigheter och förstör mer än hon gör nytta här i världen, ur naturens perspektiv. Därför är värdet väl egentligen inte så stort. Människan har ingen uppgift som är avgörande för jorden och de andra varelserna. Tänk hur mycket vi har förstört; skogar har skövlats, djurarter utrotats, landskap rivits upp och ersatts med betong och asfalt. Överbefolkning, ekosystem som slås ut, experiment vi inte vet följderna av osv.

Jag tror att människan "utifrån" sett, inte är mer värdefull än någon annan. Men eftersom vi är människor värderar vi oftast människor högst. Våra närmaste, de vi älskar mest, är människor. För oss har de högt värde.

Frågan som dök upp här, om man skulle välja mellan en främmande människas eller ett djurs liv, har jag också funderat på. Jag skulle nog välja djuret, åtminstone om det är en av mina familjemedlemmar. Det känns betydligt värre att mista ett husdjur än att höra om att 27 okända människor dött på andra sidan jordklotet. Ganska grymt egentligen. Vad det beror på vet jag inte. Egoism? Kärlek? Förmågan att stöta bort obehagliga tankar och bara tänka att "det angår ju inte mig"?

Människoliv har högst värde för oss människor, men behöver inte vara mer värdefullt än andra liv. 

Anmäl
2011-01-07 16:39 #31 av: andreaslamufrom

#30 håller med dig gällande husdjur och människor på andra sidan jorden.

Rolnor, jag tycker det synd att du tvivlar i den här frågan. Varför skulle ett djurs liv vara mindre värt? Och precis som du skriver, allt spekulerande leder fram till att allt liv är värdelöst vilket jag menar är sanning.

Livet generellt har en funktion att fylla i kosmos stora "kretslopp" precis som organ i en kropp, precis som organismer i ett ekosystem. Det är den enda meningen tror jag, det enda vi kan tillskriva det, en funktion. Sen kan vi lägga en värdering, vad har den här organismen/erna för värde i mitt liv, i människornas liv? Men då talar vi om mänskliga idéer vilket är något helt annat.

Så tror jag.

Anmäl
2011-01-07 16:44 #32 av: Maria

Hur ska vi då rangordna djuren?

Varför är en hund eller katt eller akvariefisk mer värd än en fluga, mus, eller geting som de flesta människor har ihjäl.

Handlar det bara om vår relation? Eller handlar det om något annat?

/Maria

 

Anmäl
2011-01-07 16:50 #33 av: Bergspuman

Jag tror att man får väga in artens möjligheter att reproducera sig utan större besvär. En fluga kan utan vidare ge upphov till enorma mängder nya flugor. En människa kan bara reproducera sig 1 gång i månaden och det tar 9 månader innan den nya människan föds.

De djur som vi håller hemma sätter vi givetvis högre värde på, och det är affektivt betingat.

Men ska man vara krass, så kan man utan vidare slå ihjäl insekter allt man orkar, det är nog svårt att helt utrota t ex flugor...

Anmäl
2011-01-08 00:14 #34 av: andreaslamufrom

#32 Jag avskyr verkligen antropocentrism och ragnordning av liv i ett sammanhang. Varför ska rangordna varelser, alla fyller en funktion i ett system? Det är meningslöst att rangordna varelser.

Så snart vi börjar rangordna och applicera våra idéer på naturen distansierar vi oss från den. Det finns ingen rangordning, det finns bara system, system som vi alla gånger inte förstår oss på och då kallar vi dem slump eller obetydliga företeelser.

 

Anmäl
2011-01-08 09:23 #35 av: Maria

#34 Är det en slump menar du då att jag slår ihjäl en fluga istället för min katt?Flört

/Maria

 

Anmäl
2011-01-11 11:18 #36 av: andreaslamufrom

#35 Jag tror inte på slumpmässighet :D Du har absolut en poäng. En fluga känns inte viktig för oss, i vår vardag, i vårt mänskliga liv så sällan sätter vi ett värde på den eller så kanske vi har svårt att känna empati för en fluga den tycks ju inte ha några känslor alls (vilket kanske är befogat). Det här är flyktiga tankar och handlingar vi gör i vårt lilla mänskliga liv men jag tänker.. är det inte skillnad på att göra en flyktig handling vi inte moraliserar över (slå ihjäl en fluga) och att i en filosofisk diskussion förespråka rangordning av djur.

Anmäl
2011-01-11 11:26 #37 av: Maria

#36 Jag förespråkar inte rangordning av djur utan förundras mer över att vi inte moraliserar mer över våra "flyktiga handlingar"

/Maria

 

Anmäl
2011-01-11 12:56 #38 av: rolnor

Det finns ju ingen "godhetsprincip" inom djurriket (vi är också djur), äta eller ätas gäller ju, men sen finns kärleken och krånglar till det hela...

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2011-01-11 18:24 #39 av: andreaslamufrom

#37 Jag tror jag missförstod ditt första inlägg här (dvs #32). Jag får läsa nogrannare nästa gång! Jag tycker det är dumt att rangordna liv och jag ser ingen alls poäng med att ens göra ett försök eftersom allt liv är värdefullt är det jag vill säga :)

Absolut måste vi moralisera mer över sådana handlingar, det var inte tanken att rättfärdiga sådana handlingar. Man kan fråga sig var dessa attityder kommer ifrån. Jag tror att det är en grej som är djupt rotad i många mänskliga kulturer sedan förhistorisk tid.

 

Anmäl
2011-01-18 23:42 #41 av: apache

Är ett sött djur mer värt än ett fult?
Ett bra exempel är det där med katten och flugan.

En katt skulle man aldrig slå ihjäl men en fluga bryr man sig inte så mycket?


Anmäl
2011-01-19 22:15 #42 av: andreaslamufrom

#41 är övertygad om att ingen av oss menar detta. Läs hela sammanhanget så kanske du förstår vad vi menar :)

Anmäl
2013-05-06 00:58 #43 av: [[corro]]

Jag tycker att allt som har en levande själ har ett värde, allt växande.

Djur som ofta blir som 'en i familjen' har man nog högre värde på överlag, speciellt om man haft det djuret själv. Jag brukar se en mer tydlig skillnad på personer som växt upp med djur hemma och inte när man talar om empati.

Men tyvär så gråter man mer om någon dödar en stor häst jämfört med te.x en liten spindel.

Spindlar är små, lätta att döda och man har inge samma kontakt som med te.x hästar. Man känner inte samma empati och ger därför mindre djur (som som sagt är lättare att döda) mindre värde, mindre värde än en själv.

det tror jag iallafall!

ursäkta om det var svårförstått, lite små trött nu :)

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.