01 ALLMÄNT

Vad är "EN ReAList" ?

2010-04-25 03:20 #0 av: [Franko]

Vad tolkar du som EN REALIST  ?  Är du en realist? Jag tror jag är det.

Anmäl
2010-04-26 21:54 #1 av: [Franko]

Jag tänker att för att va en realistisk person så måste man va ganska flexibel o öppen o alltså inte rädd för att ändra uppfattning om saker. Man vill försöka förså. Man blundar inte för saker eller förtränger saker, är inte falsk o sånt... och är inte precis ute efter att VINNA helatin.. Jag tror jag är sån, eller i allafall så försöker jag då vara sån.

Anmäl
2010-04-27 16:21 #2 av: Stevo

#0

Min första tanke går till universaliestriden, men det är jag nog ganska ensam om :-). Där debatterade realister mot nominalister (m.fl.) under några hundra år om allmänbegreppen. En realist i det sammanhanget hävdar i regel att begrepp existerar i sig själva.

mvh
Stevo

Anmäl
2010-04-28 15:48 #3 av: rolnor

Jag är nog snarare bipolär, ibland är allt möjligt och ibland känns det mesta omöjligt..Skrikandes

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2010-04-28 16:24 #4 av: [Franko]

#2 Det där har jag aldrig hört talas om.

#3 Vad menar du? Kan man inte vara realist då?  Hur tolkar du relism isåfall?

Anmäl
2010-04-28 18:10 #5 av: rolnor

Ja, att man växlar mellan två ytterligheter, att vara enbart positiv eller enbart negativ, realist är väl nånstans mitt emellan (oftast)?

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2010-04-28 20:18 #6 av: [Franko]

#5 Jaha tänker du att det är realism. Att man är "lagom" (jag tror jag har hört talas om det sättet förut faktiskt). 

 

Anmäl
2010-04-28 21:42 #7 av: [Franko]

Jag slog upp ordet realism på internet och då upptäckte jag att det är nog det här jag tror på: "KRITISK REALISM" .....Det är att man utgår från förekomsten av en objektiv verklighet som existerar oberoende av vår kunskap eller vad vi tror om den. Att våra sinnen är begränsade o ofullkomliga o kan vilseleda oss från tingens eller fenomenens verkliga karaktär. Man tänker att kunskap måste vara en process o något man uppnår.                Man kan ju också tro på tex "naiv realism" som betyder att man tror att verkligheten är sån som våra sinnen visar oss. (..men det gör inte jag)

Anmäl
2011-11-09 21:45 #8 av: [Strawman]

#7 En ganska utförlig redovisning av Realism gjorde jag under rubriken "Teoretisk filosofi / Realism. Men ingen läser uppenbarligen mitt inlägg!?

 

Anmäl
2012-01-05 02:42 #9 av: Jellyfish

Jag tyckte att det var intressant att du när du beskriver realism så verkar det som att du tycker att dem ska vara öppna för sina egna fel och att ändra dem, o.s.v. Och det verkar som att det är vad du har bestämt dig vara. Trots det skriver du enbart positiva saker om att vara realist. Det gör att i alla fal jag får en bild av att det du vill vara är inte vad du egentligen är (helt naturligt, för det är oftast det man inte själv har som man eftersträvar). Dock så har du verktygen att bli det, men det verkar som att du sätter krokben för dig själv genom att vilja ha en högst positiv självbild.

Jag vet inte vad jag själv är, förmodligen en hypokryt.

Anmäl
2012-01-20 16:41 #10 av: slakktt

En "realist" är ett öppet ord, förmögen att användas inom vilt främmande sammanhang; för att något skall behövas kallas för realistiskt eller någon människa kallad för en sådan, behövs i och med detta saker och ting inte alls vara realistiska.
Ex1:
En tanke som att inte tillåta Star Wars karaktärer använda sig av laserpistoler och istället sjuta blåbär ur slangbällor kan vara osammanhängande i konceptet och därigenom inte uppfylla, de i sammanhanget, "realistiska" krav. Alltså kan vi finna, i detta orealistiska miljö, realistiska uppbygg.
Ex2:
Sedan kan någon människa i verkligheten få en realistisk tanke som att bli Sveriges nästa statsminister; förvisso är det både teoretiskt och fysiskt möjligt, men "realistiskt"? Den tanken avgör den vederbörande, om han/hon förstås inte tror att vem som helst med alla mvg i pärmen går och ansöker till ministerposten.

Så för att besvara den ursprungliga frågan om vad en realist är och huruvida du/jag är eller kan bli det; det svaret infinnes genom personlig insikt och egen förståelse av sin potencial och dess begränsningar.

Utav förståelsen av dessa kan den vederbörande handla "realistiskt och ha rätten att kallas "realist".

Anmäl
2012-01-21 21:05 #11 av: [Strawman]

#10  Vad är det för dravel? Visserligen kan ordet realism ges ett antal innebörder, som inom litteratur, konst, film eller stadsvetenskap som betonar realpolitik och kan som filosofi ha en rad mer speciella betydelser, men rent allmänt kan man om realism i filosofisk betydelse säga förljande:

Realism (av lat. res, ting, sak), är en filosofisk uppfattning att verkligheten existerar oberoende av om den blir erfaren eller kan erfaras. Eller något annorlunda uttryckt: "Realism är tesen att föremålen, egenskaper och relationer som världen innehåller existerar oberoende av våra tankar om dem eller vår uppfattning av dem." Denna är tvåsidig:

Å ena sidan är det en metafysisk (närmare bestämt en *ontologisk*) doktrin, som hävdar den oberoende existensen av vissa enheter.
Å andra sidan är det en *kunskapsteoretisk* doktrin som hävdar att vi kan veta vilka enheter som existerar och att vi kan ta reda på *sanningen* om de teorier eller lagar som styr dem.

Det finns alltså två allmänna aspekter av realism: den ena kan illustreras genom att titta på vår vardagliga värld bestående av makroskopiska objekt och deras egenskaper. Först är det ett krav om existens, bord, stenar, månen och så vidare existerar, och de gör det som följande fakta: bord är fyrkantiga, stenen är gjord av granit, månen är sfärisk och gul, och så vidare. Den andra aspekten av vår vardagliga värld av makroskopiska objekt och deras egenskaper handlar om oberoende. Faktumet att månen existerar och är sfärisk är oberoende av vad någon råkar säga eller tänka om saken. Likaledes alltmedan det finns en tydlig förnuftighet i att bordets väsen är fyrkantigt och att det är beroende av oss (det var ju trots allt konstruerat och tillverkad av människor), är detta inte den typ av beroende som realisten vill förneka.  Realisten vill göra gällande att bortsett från det vardagliga slags empiriska beroende av objekt och deras egenskaper som är bekant för oss från vardagen, finns det ingen ytterligare mening som vardagliga föremål och deras egenskaper kan sägas vara beroende av någons språkliga praxis, konceptuella system, eller något annat. Som jag ser det kan båda aspekterna ifrågasättas av anti-realism.

Så, i allmänhet då de särskiljande objekten i fråga är:
a, b, c......, och de särskiljande egenskaperna är..., är F..., är G..., är H..., och så vidare, vill allmän realismen normalt hävda att det finns ett krav på följande om objekten ifråga:

a, b och c och så vidare existerar, och det faktum att de existerar och har egenskaper såsom F-skap, G-skap, och H-skap (bortsett från det vardagliga empiriska beroendet av det slag som vi ibland stöter på i vardagen) är dessa oberoende av någons tro, språklig praxis, begreppsmässiga system, och så vidare. Så kan realismen i korthet beskrivas.

 

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.