03.4 Religionsfilosofi

finns gud?

2013-09-03 12:57 #0 av: EbbaG

När ni säger att nu tror eller inte tror på Gud? vad har ni för argument? vissa av er har säkert bara en känsla. Men ni som har argument om Gud finns eller inte, vilka är det?

Anmäl
2013-09-03 13:12 #1 av: Majbot

Ett argument jag har fått höra:

-"Du vet inte 100% av all kunskap som finns i världen eller hur?"

-"Nej?"

-"Kan vi då säga att du vet kanske någon procent?"

-"Okej?"

-"Är det då möjligt att gud exciterar i den kunskap du då inte har?"


Jag anser att det är inte ett sätt att bevisa att gud skulle excitera genom ett så luddigt påstående. Borde inte då andra människor som besitter den kunskap som inte jag har kunna bevisa att gud exciterar isåfall? Just sayin'

Anmäl
2013-09-07 20:20 #2 av: Thomthom


Jag tror att Gud är den direkta anledningen till varför jag andas. Gud gav människan liv, och utan liv är jag ingenting. Jag är panteist, se panteism. Min uppfattning är att Gud är liv. Allt är liv. Gud är allt.

Du, jag och Barack Obama är alla lika delar av Gud. Klasser och rangordning är människliga påfund. Vi lever efter i förhållanden av hierarkiska trappor. Människans olika värde är så vedertagen att den av många inte ifrågasätts. Ja även vad människor kallar ondska är Guds påfund, för hur kan något som är i alltet ligga utanför detsamma?

Utan höger finns inte vänster. Utan allt finns inte inget. Gud har givit oss motsatser i allt, vilket för mig är ett gudsbevis.

 

 

 

 

Anmäl
2013-09-07 22:47 #3 av: rolnor


En tanke jag haft är att vi består ju av "döda" atomer och ännu mindre partiklar, men ändå har vi en fri vilja och ett medvetande, här nånstans kan jag se ett utrymme för någon slags kraft som man kan kalla Gud om man vill.

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2013-09-29 13:55 #4 av: [Morfalum]1

Inga gudsargument jag har tagit del av har övertygat mig, främst från kristet och muslimskt håll, ofta handlar de i grunden om att universum är komplext och oförståeligt, vilket leder till en brist i förståelse, vilket leder till att man fyller i brister i sin uppfattning med Gud. Ett fenomen som är ganska vanligt inom många sådana här diskussioner, "God of the Gaps".

Jag tycker då man gör det ganska lätt för sig. Jag tror på att vi genom våra sinnen och metodiskt kunskapssökande kan förstå mycket av kosmos, om än inte allt! Men det är synd att kapitulera då man inte har vilja eller ork att söka kunskapen genom andras expertis eller genom sitt egna sökande, vilket jag upplever att vissa gör. De lever i ignorans och förkastar naturvetenskapen och det tycker jag är väldigt synd.

Men såhär är det och jag ansluter mig till uppfattningen att tro och rationalitet många gånger är två skilda storheter. I första hand bör vi söka lyckan min mening och själv blir jag trygg, lycklig och hoppfull av föreställningen om krafter bortom det medvetna som kan vara källor till förändring i den här världen och jag utnyttjar det, och det förgyller mitt liv. Men jag menar inte att det är särskilt rationellt utan det kanske till och med är genomignorant, men det struntar jag i och jag ser ingen vits att sitta och försvara min tro här så länge jag inte förvägras den på något sätt.

Oj, nu blev det mastigt här... Men åter till argumenten: Det största argumentet för att det inte skulle finnas just en högre makt anser jag nog är: 

Vi har inga pålitliga källor, andra än anekdotiska upplevelser av högre makter, som stödjer att det skulle finnas en högre makt. Ofta handlar det om att en/flera hävdar att de upplevt gud, men jag har inga goda skäl att tro på det såvida jag själv inte kan bekräfta det med mina egna sinnen. Därmed skulle någon kunna säga till mig att den upplever att det cirkulerar en älva runt mitt huvud, eller att den sett en heffklump i skogen som jag själv inte kan leta upp, därmed har jag inga goda själ att tro att något sådant existerar.

Jag har inte upplevt Jehova eller Vishnu, eller varför inte Mescalito, Jag har upplevt en kontakt jag själv inte kan förmedla, men jag är inte intresserad av att övertyga någon om det. Det fungerar för mig och gör mig till en bättre person, och jag förväntar mig (tyvärr) detsamma av andra.

Tack för ordet. ;)


Anmäl
2013-09-29 21:56 #5 av: rolnor

Jag upplever ibland att det finns en storhet i livet som väcker en känsla av en högre närvaro, men jag ser inte att den här närvaron på något sätt skulle kunna påverka skeenden i världen, varken till det bättre eller det sämre. Den finaste känslan jag haft är när jag upplever att jag kan dela den här storheten med andra människor, där ser jag nog den yttersta meningen med mitt liv. Spontant så vill jag kalla det här för Gud men det ordet är så nedsolkat så det blir fel upplever jag.

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2013-10-04 18:20 #6 av: dolfen

Nä! Det är för ologiskt för mitt tänk. (Att det finns gudar.)

Eftersom gudar har getts människors sätt att tänka, i diverse skrifter, är det troligen människor som har hittat på gudar. (Tänker jag.)

Att förklara allt som man inte har kunskap om eller inte förstår med en eller flera gudar, är... praktiskt (!?), smidigt (!?), förståeligt (!?), enkelt (!?)...

Jag tror att det finns flera olika anledningar till att människan har skapat gudar.

I början handlade det om något så grundläggande som att
få mat. (Överlevnad.)
Lösning för att minska oron när det gäller detta, en jakt-gud! Ett sätt att lugna oro för om jakten kommer att ge gruppen mat eller om man måste hungra.
Troligen gav detta (jaktguden) jägarna lite extra peppning (diverse ceremonier) som medförde extra ansträngning under jakten. Vilket, logiskt nog, borde ge större jakt-"lycka".

Hört av Tage Danielsson. (Ungefärligt och efter minnet.):
Tron kan förflytta berg.
Tvivel kan sätta tillbaks dem.

 

Anmäl
2013-10-04 19:35 #7 av: rolnor

Ja, sen att man får leva vidare efter jordelivet dämpar ju dödsångest rätt bra...

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2013-10-04 19:46 #8 av: dolfen

#7 - Ja! Jag ser det som att tro fungerar lugnande även när man funderar på vad som händer när man dör.

Vi är alla olika.

Själv känner jag lugn genom min tro. Andra genom deras.

Det är bra att det är fritt att välja det som passar en själv.

Glad

Anmäl
2013-10-04 21:29 #9 av: dolfen

Kan inte låta bli att tänka på tråden

http://filosofi.ifokus.se/discussions/50463e5bd4ebea623c00c99e-doden?discussions-4

Speciellt hur #21 i den tråden kan lyckas med att inte se majoriteten av vad #20 skriver.


Jag vill kalla det för "extremism i ett nötskal".

Anmäl
2013-10-04 23:35 #10 av: rolnor


Jag läste dom båda inläggen och det är ju klart att #21 tycker det är jobbigt att dö, att vi bara har jordelivet...

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2013-12-20 20:47 #11 av: dolfen

Visste inte i vilken "gudstråd" jag skulle lägga detta, så det slumpade sig att bli denna. :)

Om man befinner sig i USA, och av någon anledning hamnar i en rättegång, och skulle svära på bibeln. (Why?)
Om man är muslim, ateist eller annat... är det okey att ljuga därefter, eller vad är meningen med att svära på bibeln?

Varför inte svära på en Tolkien-bok? Eller Heddan...
Eller någon annan valfri bok man gillar och, typ, "står för"!?

Jag skulle nog välja något uppslagsverk.

Det blir ju liksom att man ska pressa in alla i en form, där man inbillat sig att alla tror på bibelns Gud. (Eller rättare sagt bägge gudarna. Både den den gamla bestraffande sura guden och den modernare, positiva, typ, pappaledigt-guden.)

Trots att det inte finns ett enda land där 100 procent av invånarna är troende (på en och samma tro) har USAs "elit" :o bestämt att alla i USA tror på just dessa bibelgrundade multipla personlighets-gudar.

Hmm. Hur ligger USA till när det gäller IQ-tester, egentligen?? *grubblar* *oskyldig* :)

Anmäl
2013-12-21 18:28 #12 av: dolfen

En ateist är gäst hos en troende programledare.

Varför kan inte ateister får ha sin tro?
Är orsaken till programledarens oacceptans, osäkerhet i sin tro, och därför inte kan acceptera ateisten!?
http://www.youtube.com/watch?v=teZC1PA72AM
:)

Anmäl
2013-12-22 20:56 #13 av: dolfen

En Ricky Gervais-intervju.
http://www.youtube.com/watch?v=CpsR1FEInK8

Anmäl
2013-12-23 01:36 #14 av: Moonwing

Ja, det är intresseväckande frågor, argument är egentligen en förklaring för eller emot en förklaringsmodell som jag tycker i grunden de flesta delar om man gräver riktigt djupt..med risk för att bli lite ot, tycker jag så här nedan (går ju att utveckla tråden lite).

Jag är av den meningen..egentligen, att man skulle kunna sluta fundera så mycket på om, någon Gud finns-alla är ju överens att på något sätt har vi hamnat här..om det är droppar från ett provrör..eller nåt annat-är ju egentligen de flesta överens om.Skämtar

En  fråga man dock ställer sig, är vad Gud är..för något är ju denna kraft, och om vi i vår tillvaro skulle kunna enas vad denna kraft skall kallas..skulle försvinna en å annan anledning till krig i världen om vi lyckade med det..Cool

Vi skulle inse att vi har mycket mer gemensamt om vi kunde se våra gemensammare nämnare, i stället för tvärtom..(bara en tanke..).

Går  kanske för långt nu..men menar vi inte samma sak egentligen när vi talar om ett gudsbegrepp? alla menar väl en skapande Ur-kraft, eller? (å nu menar jag inte husgudar eller liknande).

Egentligen tror jag man snabbare skulle komma fram till om det fanns en Gud/Ur-Kraft, om man närmade sig "problemet", från ett annat håll..där tror jag att vetenskap och religion i sin helhet skulle kunna bidra med massor, tillsammans.

Gör de inte de förresten, någonstans i Europa?

"Inom en människa av ljus, finns det ljus...När hon inte lyser, råder mörker."             (Evangelium enligt Thomas, 24)

  / Wingen

Anmäl
2013-12-23 10:03 #15 av: rolnor


Jag ser ett problem med att dom etablerade religionerna är så omoderna, det har hänt så mycket sedan bibeln eller koranens berättelser skrevs, det här gör att så många tror idag men inte vill luta sej mot någon helig skrift.

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2013-12-23 20:13 #16 av: Moonwing

#15   Ja, jag håller med dig, kan se en trend inom New Age etc. att man "förnyar", dvs tar till sig det man behöver och låter sas skåpmaten vara. Så har vi gjort sen urminnes tider, så det är ju inget nytt egentligen, men tror även åskådningssätten börjar närma sig varandra.


"Inom en människa av ljus, finns det ljus...När hon inte lyser, råder mörker."             (Evangelium enligt Thomas, 24)

  / Wingen

Anmäl
2013-12-23 20:17 #17 av: rolnor


#16 Så här har man ju gjort med bibeln också, att man strök många berättelser och bestämde vilka som skulle få vara kvar?

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2013-12-23 21:09 #18 av: Moonwing

Sant,lägger in en länk om bibeln uppkomst;

https://sv.wikipedia.org/wiki/Bibeln

.. ett annat exempel är (ett av många) kyrkomötet i Nicaea . Där bestämde man mer eller mindre hur den kristna tron skulle tolkas.

"Det första konciliet i Nicaea, som ägde rum i Nicaea mellan den 20 maj och 25 juli 325 under kejsar Konstantin den stores regeringstid, var det första ekumeniska (av grekiska oikumene ’världsomfattande’) kyrkomötet.[1]

Omkring 250 kristna biskopar från hela romerska riket deltog. Syftet med kyrkomötet i Nicaea var att skapa en gemensam troslära för hela kristenheten. Detta kyrkomöte fastställde Kyrkans lära om Jesu gudomlighet.[2]. Ett resultat av konciliet var att det som inte stod i överensstämmelse med kyrkomöets beslut därmed skulle anses utgöra en heresi i förhållande till den allmänneliga och renläriga kristna tron.

Kyrkomötets beslut innebar att man fastställde att Fadern och Sonen var av samma natur (grek.ὁμοούσιος) och inte endast av liknande naturer.

Den trosbekännelse som antogs vid konciliet i Nicaea är inte samma trosbekännelse som numera, missvisande, kallas för den Nicaenska trosbekännelsen. Nicaea-konciliets trosbekännelse var betydligt kortare, men var också, till skillnad från trosbekännelsen från Konstantinopel, försedd med ett antal fördömelseklausuler.

Den trosbekännelse som kallas för Nicaenska trosbekännelsen nuförtiden antogs först vid Första konciliet i Konstantinopel år 381. Den tillkom genom att omfattande citat från Nicaea-konciliets trosbekännelse infogades i en längre dopbekännelse från Konstantinopel.[3]

Alexander, biskop i Alexandria, betraktade Fadern, Sonen och Den helige ande som likvärdiga. Arius hävdade å sin sida att Jesus var det högsta och första väsendet skapat av Gud, dvs att Gud fanns före Jesus. Mötet tog ställning mot arianerna, och treenigheten blev kyrkans uppfattning

Arianismen, som bestred detta synsätt, avvisades som kätteri. Konciliet resulterade också i att alla kyrkor genom sina biskopar enades om vilken dag påsken skulle firas, så att uppståndelsens högtid, den viktigaste kristna högtiden, firades gemensamt på en dag som inte följde den judiska kalendern.

Konciliet var historiskt betydelsefullt eftersom det var det första försöket att uppnå konsensus i den kristna världen genom att sammankalla representanter för alla kristna, teologiska läror. Kristologin utvecklades samtidigt som Konstantin, genom att sammankalla mötet, initierade den kejserliga kontrollen över kyrkan som kom att utmärka bysantinska riket.

Genom Nicenska trosbekännelsen fick ekumenikenen viktig föregångare som ledde till en serie kyrkomöten, trosbekännelser och kanoner avsedda att bli normerande för alla kristna. Mötet enade kyrkan och bidrog till tydliga riktlinjer i kontroversiella ärenden, vilket kom att få stor betydelse i kyrkans historia och därmed även Europas historia.

Vid detta koncilium beslutades även om viktiga organisatoriska spörsmål. En hierarki bland de främsta ledarna, som kallades biskopar, i kyrkorna fastställdes, som under de närmaste århundradena förändrades för att få den rangordning som ännu gäller bortsett från inom de reformerta kyrkorna.

Från och med Nicaeakonciliet var Roms biskop den främste, och därefter biskoparna i Konstantinopel,Antiochia, Alexandria och Jerusalem. Biskopen av Jerusalem och biskopen av Konstantinopel erkändes dock först på 400-talet. Vid konciliet i Konstantinopel beslutades att dessa högsta biskopar skulle benämnas patriarker. Under Nicaeakonciliet inrättades även ärkebiskopsämbetet och metropoliter, och de tilldelades biskopsstift.[4]"

Källa; Wikipedia

"Inom en människa av ljus, finns det ljus...När hon inte lyser, råder mörker."             (Evangelium enligt Thomas, 24)

  / Wingen

Anmäl
2013-12-27 01:01 #19 av: RobinEH

Om gud existerar så bör den veta hur jag övertygas att tro på dens existens. 

Jag är ateist likt jag är amonókerist (tror inte på enhöringars existens). Finns inget behov för mig att förklara varför jag inte tror på någons påhitt, det är upp till dem att övertyga mig. 

Jag står för vad jag skriver, du får stå för din tolkning av det.
Sajtvärd på Träning.

Anmäl
2013-12-29 19:45 #20 av: dolfen

Varför jag inte kan tro på någon Guds-religion:

Just det faktum att Bibeln (och andra religiösa böcker) har blivit redigerade, allt eftersom, och så många gånger.

Att "Gud" väljer att formulera sig som så, att man kan hitta stöd i "boken" för att rättfärdiga både sina onda som goda gärningar.

Är inte det lite väl mänskligt, att alltid hitta på undanflykter för allt man gör?

I Koranen står det (enligt en dokumentär vid namnet Koranen) att det är förbjudet att begå självmord.
Samtidigt kan en självmordsbombare, i en inspelning före dådet, hänvisa till Koranen, fast naturligtvis till ett helt annat ställe där det står ungefär att de som är dumma mot Gud skall straffas och förnedras, med mera.

Man kan också läsa i Koranen (enligt samma dokumentär) att "Den som dödar en människa, dödar alla människor" och "Den som skonar en människas liv, skonar alla människors liv".

Kristna som använder argument typ "Islam är kvinnoförnedrande" glömmer att Bibeln innehåller flera exempel på kvinnoförnedring.

Det mest kända stället är väl "Kvinnan tige i församlingen".
Och det verkar som att Maria Magdalena har blivit bortredigerad från att ha varit lärjunge, till att nu vara en prostituerad.

Visst är det bekvämt att hota med ett helvete för de som inte lyder... men det är för mig en gåta att "Gud" inte skyller på, tja, typ Djävulen, när det gäller svält, död och annat elände.

Sedan verkar "Gud" vara en svartsjuk snubbe, som inte vill att man skola andra gudar hava jämte honom. :))
(I och med detta erkänner han ju faktiskt att han inte är den enda guden som "finns"). ;)

Visst är svartsjuka rätt mänskligt!?

Jag ser det som att om det fanns en gud, borde han vara så kunnig om människan att han inte valt att anställa människor som sekreterare, utan hellre skrivit en bok själv. Fast han har ju inte kommit lika långt som vi, utan stannat i vikingaåldern, då vi skrev saker i sten. ;)

Att dessutom skriva böcker som man kan tolka precis som man behagar... Varför då skriva bok överhuvudtaget??

Tänk er att en bacill får för sig att jag talar till den, och får för sig att skriva vad den tror sig höra att jag vill. Det är bara det att jag är inte ens medveten om denna lilla bacill. Jag kan omöjligt se den.
Om nu "Gud" har skapat universum (eventuellt multi-universum (flera paralella universum)). Hur skulle han rimligtvis kunna vara medveten om oss människor??
Då har ju jag större chans att kunna prata med den lille bacillen! ;)

(Usch vad möe text det blev.) :o

:)

Anmäl
2014-01-03 20:14 #21 av: dolfen

Jag läste ett citat i en tidning nyligen:

"O, frihet, hur många friheter tas inte i ditt namn."
Ogden Nash, amerikansk poet (1902-1971)

På tal om #20´s:
"Att "Gud" väljer att formulera sig som så, att man kan hitta stöd i "boken" för att rättfärdiga både sina onda som goda gärningar."

bytte jag ut ordet "frihet" mot "Gud" i citatet (sentensen):

"O, Gud, hur många friheter tas inte i ditt namn."

...

Anmäl
2014-01-03 20:27 #22 av: dolfen

Tillägg till #21 (eftersom Hantera-funktionen är ur funktion):

Detta är en orsak (av flera) till varför jag inte har något "driv" till att tro på någon Gud.

Anmäl
2014-03-16 00:09 #23 av: J-Artur-K

Jag tror på Gud men är inte kristen (Har själv andliga förmågor men är inte alla som tror på sådant Glad)

I min egna åsikt så har bibeln gjorts med med tiden ifrån hur den ursprungligen var. (Den skrevs ju för ca 1900 år sedan. Ha översatts ifrån hebreiska och har gjorts om till modernare språk med tiden så är logiskt tänkt omöjligt att allt kan stå som allt var menat ifrån början) Men finns mycket sanning där i min åsikt men man ska ha i åtanke på att saker gjorts om så kommit ifrån hur det var i början. 

Ett intressant sak att nämn är att kyrkan bruka prata om att vi är skapade till Guds avbild (Är sant men inte hela saningen i min åsikt) 

I bibeln står det på andra sidan tidigt i början i bibeln alltså :

Moses 1:26 :

"Och Gud sade : Låt oss göra människorna till vår avbild , till att vara oss lika" Glad


När jag läser det så låter det inte som han pratar om bara han själv. står ju i plural form ? Skrattar


I min åsikt så är även det Gud säger inte hava andra Gudar jämte mig missuppfattat eller kanske inte stod just så ifrån början när bibeln texter skrevs. (Dom högre makterna inom kyrkan dom som har kontroll hur saker ska vara. Har gort ganska mycket som inte vi vet om i min åsikt)

Man kan ta Gud / Himlen som ett företag.

Änglar är golvarbetare som hjälper oss människor men även annat.

Ärkeänglar har chefs poster och högre makter som ex Gudar/Gudinnor sitter i styrelsen även Gud själv. Högst upp är Gud som är Vd:n i företaget. 

Gud blir meddelad om allt som händer och är väll underrättad av dom andra. 

Gud gör alltså inte allt. Men har mycket god översikt av vad som händer. Alla har sinna roller ifrån änglar , ärkeänglar , Gudar , Gudinnor o annat. Ingen är mindre värld än en annan på grund av alla uppgifter behövs göras. 


Det är alltså hierarki. I helvetet är det stark hierarki i min åsikt Glad


Många säger att helvetet inte finns för att Gud skulle inte sända någon ditt. Men vem säger att det är Gud som gör det ? Kan ju vara andra som har den uppgiften att bestäma det. 


Att inte tro på Gud gör inte att man hamnar i helvetet. (Är mest mördare som inte ångrar det dom gjort vid sin död att dom inte förstår att dom gjort fel och kanske till o med är stolt över det. Men sedan om det är självförsvar o lilknande är det annan sak) 


 

                                 Mina tankar o åsikter Glad

Ny dag nya möjligheter
Anmäl
2014-03-16 01:55 #24 av: dolfen

Just nu är jag riktigt förbannad. Jag känner mig inte elak (att jag vill någon illa) Jag känner mer för att bulta till någon verbalt.
Men det, har jag förstått, är lättare sagt än gjort.
*morr och grr, typ*
:)

Anmäl
2014-03-16 12:59 #25 av: rolnor

#23

Tycker dina tankar om helvetet är underliga, vem ska avgöra om någons skuld är tillräcklig för att hamna där? Själv upplever jag att både himmel och helvete är platser på jorden vi alla besöker tidigt i barndomen. Jag är andlig men tycker att hela resonemanget med religionsläror är väldigt ignorant, läs psykologi och lägg er i terapisoffan så klarnar bilden så småningom.

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2014-03-16 14:47 #26 av: J-Artur-K

#25 Eller så är det kanske du som ska läsa psykologi och läga dig i terapi soffan ? Glad När du avlutar så där bara för att du inte delar ens åsikt. Bara för att man inte delar en annans åsikt behöver man inte skirva så där. Du kan inte veta vad som finns och inte finns. Så du har ingen rätt att säga vad andra borde göra för att dom inte tror det du tror  ? Glad 

När jag skrev :  Eller så är det kanske du som ska läsa psykologi och läga dig i terapi soffan. Var bara för visa att det kan lika gärna vara du som behöver det som jag eller en annan.  (Du skrev ju det för att du inte trpr på det jag nämnde men går inte bevisa det jag nämnde och inte heler motbevisa) Så du kan inte göra uttalande om det du skrev : 

"läs psykologi och lägg er i terapisoffan så klarnar bilden så småningom"  Glad

Ny dag nya möjligheter
Anmäl
2014-03-16 17:08 #27 av: rolnor

Jag utryckte mej klumpigt, ber om ursäkt. Samtidigt har jag rätt att uttrycka min uppfattning, du behöver inte dela den vi kan vara kompisar i alla fall.

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2014-03-16 18:54 #28 av: dolfen

Man har rätt att uttrycka sin mening... om den passar ifokus.
Annars kan man bli "borttagen". *scary*

Anmäl
2014-03-16 19:02 #29 av: J-Artur-K

#27 Är lugnt. Du har absolut rätt att säga din uppfattning. Vi alla har olika åsikter Tummen uppGlad


Ny dag nya möjligheter
Anmäl
2014-03-16 19:10 #30 av: dolfen

Pustar ut. Tänk om Jesus hade blivit ignorerad...

Anmäl
2014-03-17 07:36 #31 av: Håkan L

Den berömda vetenskapsmannen Robert Lanzas biocentrism är en ny omvälvande syn på universum. Lanza menar att hans forskning stämmer överens med det som många filosofer och mystiker hävdat, dvs att själen är
evig och att vi på den djupaste nivån av oss själva hör ihop med allt annat liv.
Den amerikanska filosofen Emerson och den danska tänkaren Martinus mfl är inne på samma tankar som Lanza nu börjar närma sig från utifrån den etablerade forskningsvärlden.

För den som är mer intresserad sök på nätet Robert Lanza Biocentrism

Anmäl
2014-03-17 10:07 #32 av: rolnor

#31

Det där ligger närmare min andlighet än traditionell religion, jag brukar tänka så här; -Vi består av döda atomer, dom har ingen vilja, inget liv. Hur kan vi då leva, ha en fri vilja, relatera?

"Det onda har vingar, men det goda tar sig fram med snigelfart." -Voltaire.

Anmäl
2014-03-17 12:24 #33 av: Håkan L

Lanza menar att det finns mer än 200 parametrar som är så finjusterade för att det ska kunna uppstå liv, vilket gör att det är orimligt att tro att det är slumpen som skapat det. Det är ju ingen som tror att ex en bil har skapats av en tillfällighet, lika ologiskt att tro att universum uppstått ur bara intet och skapat en lagbundenhet av sig självt utan något logiskt medvetande bakom från början. Som Martinus uttrycker en logisk skapelse förutsätter ett logiskt medvetande som iscensätter det.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.