Alla liv har i grunden samma värde, sedan sätter vi även ett värde på olika arter och individer efter vad vi själva upplevt.

Och enligt min mening så ÄR människan ett djur, lika mycket som en hund, katt, skalbagge, fågel eller annat djur.

Även om jag är en stor djurälskare och har/har haft djur i hela mitt liv så skulle jag i scenariot #0 beskriver hjälpa människan först.

Skillnaden är ju att en svårt skadad människa försöker man rädda till varje pris. Ett svårt skadat djur däremot så inriktar man ju sig på lidandet på ett annat sätt.

Jag kanske rent av hade avlivat hunden på plats beroende på skador.

Att sedan mäta människors värde genom deras handlingar är en annan mycket komplex fråga.

Tänker sticka ut hakan en hel del  här.

Vad är det som gör en människa mera värd än en hund? Om vi nu jämför människa och intelligenta däggdjur såsom hund, katt, apa osv……….

Som svaret på din fråga skulle jag larma 112 och begära både ambulans och veterinär!

i den här frågan brukar jag resonera som peter singer och hans intresseutilitarism. det viktiga är intressetillfredställelse. och allas intressen är lika mycket värda. men de kan såklart vara olika starka. så en kalvs intresse av att vara med sin mamma och tvärt om kan vara starkare än människans intresse av att dricka mjölk.

en skillnad mellan människor och hundar är troligtvis att människan har en annan syn på morgondagen. människan kan ha ett intresse av att överleva till nästa vecka och få det där nobelpriset. hunden däremot har troligtvis störst intresse av att slippa lidandet, den tänker inte på det där köttbenet den hade kunnat få tugga på imorgon. (får vi väl anta) så om valet står mellan att rädda livet på den ena och göra slut på lidandet för den andra, så räddar jag människans liv och gör slut på hundens lidande.

samtidigt kan nog människor hantera saker på ett annat sätt. för människan kan jag förklara att jag kommer tillbaka sen, och människan kan vara lugn. det går inte att förklara för hunden, därför man det innebära mycket ångest för den, när den inte förstår vad det är som händer. en människa däremot kan förstå, vilket kan lätta bördan. och om jag då hade möjlighet att rädda båda skulle jag kanske ta hunden först.

men alla medvetna djurs intressen är i grunden lika viktiga.

#3 & 4 Om du inte hade någon telefon och bara kunde rädda EN av dem… Den andre kommer tyvärr att dö.

Varför drar man gränsen för livets värde vid intelligenta däggdjur? En fluga är inget värd gentemot en hare?

Läste en sak med anknytning till detta för många år sedan som handlade om ett ställe i USA där man skulle enligt lag äga vapen och kunna använda det (var annars än där)

En kille såg en annan och hans hund hålla på att göra inbrott i hans hem så han sköt båda.

Kommentaren efteråt av skytten var att han ångrade när det gällde hunden för den följde bara med sin ägare

Hur jag hade gjort hade berott på situationen typ var hur och skadornas omfattning

#6

En hund har, för mig, större värde än en fjäril, t.ex. Men åh andra sidan betyder inte det att jag tycker att fjärilen "förtjänar" att lida mer än vad hunden gör. Jag vet inte hur man ska förklara detta på ett vettigt sätt.

Men det är precis som någon skrev; det personliga tycket över det man ser framför sig väger mest. Och moral … eller hur man säger.

Hade en främmande människa, en främmande hund och en främmande fjäril legat framför mig hade jag gärna försökt hjälpa både människan och hunden. Fjärilen hade jag noterat men inte "haft tid" att bry mig om då. Hade det handlat om bara fjärilen hade jag väl gjort slut på dess lidande. Även om jag har svårt att göra det över huvudtaget om jag ser en skadad insekt på marken …

självklart kan även fjärilar lida, men jag tror inte de är medvetna om det på samma sätt, det gör såklart inte lidandet mindre illa.

när det gäller sånna här saker så ser jag det inte som att liv har ett egenvärde. det funkar bättre med singers teori än att liv ska ha ett egenvärde, det är mer okomplicerat att tänka att det är intressetillfredställelse som ska uppnås.

sen tänker jag ändå att liv har ett egenvärde, men i sånna här jämförelsegrejer så är det lättare att tänka med intressetillfredställelse. det är mer praktist när man är tvungen att göra val.

Liv är lika viktigt i alla lägen, för alla varelser. Sen är det ju som sammanfattat ovan, att ingen ska förtjäna att lida mer än någon annan.

Däremot, är jag för djurförsök. För i den månen tycker jag att människor är mer värda än djur. Personligen skulle jag slakta alla grisar i världen för forskningen om Alzheimers för att jag skulle kunnat rädda min farfar. Så det tycker jag är en fråga alla kommer svara lika på i den stunden - vem räddar du helst, din släkting eller en hel art med djur? Jag skulle ta släktingen när som helst.

Även om det är så är liv inte något att förslösa och jag undviker gärna onödiga djurförsök. Dock är det bättre att det är just djurförsök än människoförsök!

Jag håller med Hennum eftersom det är en så svår fråga så får man för sin egen del förenkla situationen som med Singers intressetillfredställelseteori (fy vad långt ordet blev)

Jag ser alla liv som likvärdiga men jag tycker mindre om människor för deras val precis som jag skulle tycka mindra bra om ett djur skulle göra mig illa. Dock gör sällan djur någonting helt oprovocerat utan det finns ofta en grund till det (som det väldigt ofta är för människor också) men jag ser ingen skyldighet att känna sympati för en människa som jag inte anser förtjänar det. Däremot tycker jag bra om djur även om vissa inger ganska mycket respekt. Kanske lite luddigt men poängen kanske syns ändå…även om den är väl inlindad.

Människor är nog som ett hopplöst fall av naturens misstag ;)

Jag tycker liksom er att inget liv egentligen kan vara mer värt än någon annans liv.
Om man välja hundens liv först och främst  vad skulle man säga när den människans anhöriga kommer och frågar varför man inte räddade deras älskade mamma (/ pappa / son / dotter / morfar eller vilken "roll" nu den människan hade i livet)?
Fler är nog beroende av människan än av hunden.

Hunden kan betyda jättemycket för någon/några, men många är nog beroende av människan med.
Men bådas liv är som sagt lika värda!

Jag har funderat lite kring människor vs. djur och jag vill gärna höra hur andra skulle se det här resonemanget. Det är helt oberoende av mina egna åsikter och inget personligt menat… vill bara höra era synpunkter :)

Det här är en kompis tankar efter en stunds diskuterande från när vi satt och diskuterade frågan objektivt under en fika.

"Det beror på egentligen i vilken sittuation man tänker sig det… som är någon fysiskt sjuk så är det större risk att man avlivar ett djur "för att bespara den lidande" men man envisas att hålla folk fysiskt vid liv i många år trotts att de aldrig kommer vakna igen. Det är konstigt och jag tycker det är en intressant sak hur folk resonerar… man säger att man gör det med goda avsikter när man avlivar djur …

Hur olika folk behandlar djur respektive människor och hur arga folk blir när man själv inte delar deras syn. Som jag ser det inte som självklart att man måste rädda människan framför den andre varelsen bara för att vi är av samma art. Men nu kan jag se det mycket objektivt och ifrågasätta valen rent objektivt, alltså inte utifrån hur vissa väljer att göra och andra inte. Djur har färre rättigheter i vårt samhälle och jag tycker att de i."

"Som jag ser det inte som självklart att man måste rädda människan framför den andre varelsen bara för att vi är av samma art."

Nej. det håller jag med om. Det är inte självklart. Oftast ser vi det kanske så. Och vår kultur lär oss det. Men det är inte självklart. Man kan ju absolut tänka sig en kultur där djur har större värde än människor. Där man hade valt hunden framför människan. Och nej, jag tror inte att de människorna hade dött ut för att de aldrig hade räddat varandra. Hur ofta är det man sitter i skogen med en hund på ena sidan och en människa på andra sidan och måste välja? Så i praktiken skulle en sån kultur absolut kunna finnas och må hur fint som helst.

Så nej, det är inget självklart i det.

Ett svårt val, men beroende på ett antal faktorer..

Om man ser till lag och moraliska aspekten:

Så räddar man människan, då det är mer eller mindre olagligt att inte göra vad man kan för en medmänniska, men om det nu vore en ovän? skulle jag likaväl kunna gå till djuret först, sen är det väl hlet och hållet beroende på vad det är för djur? En hund skulle jag säker försöka göra vad jag kunde för, men om det jag inte ansåg att det fanns möjlighet till att rädda den så skulle jag likaväl kunna ta bort den ifrån sitt lidande omedelbart! utan att blinka!!

Om det nu hade varit ett vildsvin istället? Så hade jag inte tvekat en sekund på att ta liv av det, och räddat människan istället.

Så kontentan blir nog.

Kanske människan, kanske djuret.. nog mest beroende på vilket humör jag är på.

#14 "Djur har färre rättigheter i vårt samhälle och jag tycker att de i."

Du skrev ett bra inlägg men jag förstod inte sista meningen

#17 slutade mitt i, av någon anledning. Jag har inte riktgt koll på vad det skulle stå exakt men på ett ungefär …

"Djur har färre rättigheter i vårt samhälle och jag tycker inte att det är rätt mot djuren. Vad har vi för rätt att anse att djur i större grad är mindre värda än människor och därför ska ersättas om de nu skulle vara sjuka. Varför anses människor vara i högre prio än djur? Ett liv som liv?

Nu anser jag inte att man ska behandla någon sämre men varför är det ok att döda djur i tid och otid 'för att de inte ska lida' men människor ska lida hur länge som helst. Det jag menar är att varför ska något liv behandlas sämre än det andra? Bara för att det finns så många katter att välja mellan så har de mindre värde? Jag kan inte se logiken i det men någon annan kanske gör det. …"

Det var inte det lättaste att försöka återskapa samtalet men jag försökte i alla fall. Säg till om det fortfarande är något oklart, så får jag försöka förklara om det går. :)

Det var några timmars samtal som jag försökte korta ner men jag har säkert missat någon viktig del men jag får väll uppdatera igen i så fall.

Tycker också att det är ganska sjukt att vi människor kan sitta och sätte ett värde på varje liv… Man lever bara en gång. Varje liv är ovärderligt.
Man kan inte stå med en pekpinne och säga "en människa är mer värd än en ko", för det är upp till var och en att bestämma det, ingen kan tala för alla andra. Varje individ är beroende av andra  individer, de närstående (luddig mening men hoppas att ni förstår ändå). De som stöttar en och hjälper en, de som man känner sig helt trygg med.
För den individen är just de närstående viktigare än andra. Men man kan inte säga att de är mer värda eftersom det inte går att sätta ett värde på ett liv.

jo. man kan ju kanske använda sig av ord som betydelsefull och viktig när det gäller de närstående, istället för värde?